- En la Cumbre de Rio se rechazó y condenó la operación de masacre del campamento guerrillero en territorio ecuatoriano realizada por las fuerzas armadas colombianas asesoradas por USA. Uribe tuvo que tragarse sus palabras, sus soberbias y sus mentiras y comprometerse a no volver a hacer lo mismo.
- La OEA rechazó la invasión hecha por Colombia a Ecuador y resaltó la importancia de respetar la soberanía territorial tal como lo establece su carta.
- Antes de que se votara la resolución de la OEA, Colombia arrojó otra mentira al mundo (otra más de la colección) revelando una foto de "Raúl Reyes" con el ministro ecuatoriano Larrea. Resultó que el de la foto no era Larrea sino un renombrado comunista argentino Echegaray de una serie de entrevistas hechas hace dos o tres años. Si Colombia miente esta vez a través de su principal medio de derecha El Tiempo sobre algo tan fácilmente desmontable como lo era esta foto...Cuantas mentiras más habrá tejido y dicho sobre elementos mucho más difíciles de comprobar?
- El Tribunal en Londres determinó que la acción emprendida por la ExxonMobil contra PDVSA es INJUSTIFICADA y DESPROPORCIONADA razón por la cual deberán tragarse sus palabras, desmentir sus acusaciones en forma pública y además indemnizar por daños y prejuicios a la estatal petrolera y por lo tanto a toda Venezuela. Cuantos de los llamados "justos" antichavistas apostaron a la derrota de PDVSA?...bueno, si no les importó destruírla en el 2002 y junto con ella a toda Venezuela menos les importará que le metan demandas legales abusivas a PDVSA alguna empresa extranjera.
- El concierto llamado "Paz sin fronteras" fue pura pantalla y farandulismo, protagonizado por unos pocos artistas mil millonarios, hecho a destiempo y además en una locación insólita ya que la agresión de Colombia fue contra Ecuador y no contra Venezuela por lo cual su realización ha debido ubicarse en la frontera entre Ecuador y Colombia (hubiera sido más valiente hacerlo en una selva que en un puente). Se demuestra así que fue puro material propagandístico para músicos elitescos con poderío económico notable. La guinda de la torta ridícula de este concierto es que pretendía asistir nada más y nada menos que el mismísimo Uribe Velez, la principal amenaza contra la Paz en la región en esta crisis. Incoherencia: la presencia y el respeto de las fronteras y las soberanías es lo que garantiza la Paz por lo tanto no puede existir una Paz "sin fronteras" pues eso mal entendido viola el principio fundamental de auto gobierno de los pueblos.
16 comentarios:
Mándeme 10 batallones a la frontera, con tanques, y además amenazó con enviar sus Sokoi a Colombia. Eso es lo que vio el mundo.
Eres tú el que tiene una disociación de la realidad.
Javier:
La cosa es muy sencilla: El gobierno Colombiano asesorado y acompañado por el gobierno de USA invadió, déjame repetírtelo, INVADIÓ un país violando su soberanía territorial y unas cuantas leyes internacionales más ante eso un gobierno solidario y que lucha por que las soberanías sean respetadas sobre todo por el principal pisoteador de soberanías e injerencista en el mundo como lo es el gobierno de USA, reaccionó de la manera más lógica y vehemente, se declaró solidario con Ecuador (el país invadido), mandó sus fuerzas armadas a resguardar sus fronteras para prevenir nuevas acciones de invasión y abusos (típicos del ejército regular colombiano) y además, con el estilo que caracteriza a Chávez desde que se hizo figura pública utilizó un discurso de fuerza para alertar sobre lo inaceptable de la acción.
No crees que esa es una realidad más que innegable?
Seguramente tu probable disociación te dirá alguna otra cosa al estilo Globovision pero tanto la resolución de la OEA sobre el caso, las declaraciones de Insulza y la declaración de la cumbre de Rio así como las declaraciones de todos los gobernantes de este hemisferio le dieron TODA la razón a las reacciones de Venezuela y Ecuador y condenaron la acción abusiva e ilegal de Colombia.
Así de sencillo
Saludos!
Rei
Yo sigo sin entender qué quiere decir en boca de cualquier chavista la palabra disociación: Estar alejado de la realidad o no comerse el cuento mitad real mitad repleto de cuentos chinos pro ideológicos inventados para apuntalar la posición particular de una persona/país/gobierno.
Que siento es el caso.
Tu excusa para justificar la loquera de Chávez en mandar tropas a las fronteras para resguardar sabe Dios qué carajo porque todavía sigo sin entender qué pintaba Venezuela en el enredo que sólo correspondía a Colombia y Ecuador resolver sin crisis mediáticamente trabajadas y sin escándalos de más, pues es como todo el argumento de este post: pobre.
Resumamos tus "disociaciones".
1. La cumbre de Río se limitó a RECHAZAR lo ocurrido en tierras ecuatorianas, mas no condenó, como tampoco lo hizo la OEA. Diplomáticamente, las palabras rechazo y condena son distintas. Como Colombia aceptó que sí entró al territorio ecuatoriano, y pidió DISCULPAS por ello, entonces lo del rechazo fue más convencional que otra cosa. Y por ese punto asumo que más de un tercio de Aporrea (que supongo sí están claros en la diferencia entre ambos términos en un documento diplomático) le ha dado duro al teclado diciendo que más fue la bulla y que quien ganó realmente fue Uribe.
Apuntalado, de paso, en que Correa no quedó conforme en Río, no quedó conforme con la cumbre reciente de la OEA (a pesar de los esfuerzos de Insulza por "condenar") y sigue inconforme como lo revelan todas sus declaraciones posteriores. Entonces el asunto es como que muy difícil pensarlo como que "Colombia se tragó sus palabras" yo más bien creo que quienes querían armar una guerra para estimular sus "nacionalismos" son los que salieron perdiendo.
Sin nombrar al "Imperio", pues. Que para mí no tiene velas en este entierro. Que si las armas eran de fabricación americana (excusa pavorosamente patética. Si yo compro armas rusas, automáticamente Rusia aprueba lo que yo haga con ellas? En serio?????) que si la invasión, que si pisotearon la soberanía....nada.
Lo otro divertido, cómo pudieron condenar a Colombia en la OEA si ellos aprobaron esa declaración que dicho sea de paso, se aprobó por CONSENSO con la única objeción de los gringos? A ti no se te hace raro que Colombia apruebe una condena en su contra?
El asunto quedó más que limitado a un simple saludo a la bandera. Colombia hizo lo que hizo, se disculpó, le recordaron que la soberanía es derecho irreconciliable de los pueblos, y así quedó expresado en los documentos de ambas cumbres. Sigo sin entender qué perdió Colombia que aprobó ambos documentos y puso sus condiciones para aprobarlos...que se las dieron, con la inconformidad de Ecuador que quería látigo y condena de todo el planeta. Yo creo más bien que quien sigue buscando excusas para volver a darle duro a ésto y conseguir una condena....que hasta ahora NO HAN conseguido....es Correa y Ecuador. No Uribe.
Y también sigo sin estar muy clara en el concepto. Sí, ok. Colombia se equivocó porque acá no nos vamos a inventar las leyes ni los cuentos chinos. Ahora pregunto yo....si la defensa de las fronteras es cosa de los dos lados...cómo es que Ecuador permitió que se alojaran campamentos de las Farc? Eso realmente estaba apoyado por el gobierno? A mí nunca me ha quedado claro ese punto, que me explicaría por qué la reacción de Rafael Correa.
La otra parte que yo sigo sin entender es que después de ésto Chávez esté buscando una relación con Uribe. No sé. Hay como que demasiados cabos sueltos en esta "realidad disociada"
3. Lo de la famosa foto: El Tiempo NO es Colombia. Eso no lo dijo el gobierno, lo dijo un medio de comunicación que by the way, se desesperó en sacar una información comprobadamente falsa, y como es obvio suponer en cualquier medio que ejerza con algo de ética, se disculpó y colocó la información que sí correspondía. Nada que no hayan hecho otros medios. No atribuyes cualquier barbaridad que digan en el canal 8, principal medio de izquierda y socialismo, al gobierno de Chávez. O sí se le debe atribuir y soy yo la que decidí no hacerlo?
De lo de las computadoras: Cuál es el escándalo? No es por nada, pero qué casualidad que todos los que supuestamente aparecen en esos datos niegan que eso exista. El que no la debe no arma campañas para negar las cosas (Y menos la tamaña ridiculez de sacar una laptop mes y dele después de detener a otro imbécil) Suponiendo que de verdad tienen razón y no son prueba, están quemándose demasiado las pestañas para negarlo, lo que como mínimo es sospechoso para cualquier analista sin mentalidad parcializada.
3. Lo de PDVSA vs. Exxon...si le quito los dos mil kilos de cuentos chinos, carga nacionalista/ideológica, insultos, sandeces, el imperialismo y demás, queda sólo un detalle: Exxon pidió garantizar el pago de una compensación justa a su negocio acá en base a la congelación de unos activos internacionales y el juez que los descongeló esta semana usó un argumento bastante simple: Los tribunales ingleses nada tenían que ver en ese entierro. PUNTO. El resto, tanto la "alegría" de ciertos personajes como la enorme cantidad de tiempo y recursos mediáticos invertidos por el gobierno fueron simples ganas de hablar pendejadas. Convirtieron algo simple en una fuente de propaganda. Y no se han quitado de encima el problema fundamental: tienen que solucionar el problema con Exxon que, cuenten como lo cuenten y mientan como mientan, no está resuelto y puede volver a surgir. Nada que justifique los litros de tinta y megabytes invertidos por el gobierno para celebrar como que si ésto implicara no pagar la correspondiente indemnización por el cambio del convenio. Arbitraje que sigue pendiente porque es lógico: si tú cambias las condiciones de un contrato (y sí, Venezuela podía hacerlo) tú tienes que tomar en cuenta que eso implica una penalización y que tienes que compensar a tu otra parte. Explicación que sí debería salir en Cadena (en lugar de perder tanto tiempo hablando pendejadas) y que todavía estoy esperando ver del gobierno. Seguro que me aburriré esperando.
Y lo del concierto.....otra suprema inversión de tiempo de ustedes en desacreditarlo que a mí lo que me generó fue ratos geniales de risa leyendo a analistas como tú en los medios del gobierno en esta Semana Santa. Compensó que da pena la falta de noticias. Las tesis de que con ésto se quería perjudicar a Chávez, lo de la locación "insólita" (olvidando que Venezuela estaba metida en el lío, con excusas o sin ellas. Para mí es sin excusa, pero bueno, ahí está), que si no estaban cantantes "representativos" como Silvio o Manu Chao (olvidando que eso se armó en dos semanas) o que lo que cantaron fueron críticos, no eran imparciales...sólo acabó haciéndose un vulgar rizar el rizo. O sea...carcajada limpia para mí mientras las excusas eran más enrevesadas. En realidad la excusa de ustedes es "no lo inventamos nosotros, no sirvió". Punto. No me quemo las pestañas dándole más allá.
Lo que sí creo es que la ceguera ideológica les impidió haber dejado mal (y bien mal) a dos personajes que estaban en ese concierto. Si los medios de tu queridísimo gobierno se hubieran molestado en darle cobertura a ese evento (gratuito, de paso)aunque fuera mínima y hubieran demostrado con hechos de que a ningún tercio se le censuraba, callaba o limitaba en cantar en este lado del planeta habrían dejado sin argumentos y callados al Sanz y al Bosé. De una. Con la criticadera y el silencio cómplice de TODOS los medios del gobierno, sólo les han dado alas a los dos para seguirle dando duro a esas lenguas contra Chávez y el gobierno. Y por mariqueras de esas es que la política comunicacional es basura. Porque no se toman la molestia de buscar contrarrestar realmente las cosas (y eso puede ser algo tan simple como demostrar que el otro está equivocado sin el menor atisbo de escándalo), sino hablar, sacar teorías conspirativas donde no las había y buscar mensajes subliminales hasta en los avisos del concierto.
Lo otro divertido: estaban invitados Chávez y Correa también, eso no lo comentaste porque no te convenía, claro. Pero como ninguno de los dos fue (uno porque no lo inventó él y el otro por inconforme que está. Presente absoluto y sigue mostrando su inconformidad) entonces los tipos del concierto le pidieron a Uribe que no fuera. Punto. Justo para impedir que se hiciera propaganda a costa de los otros dos.
Pero claro, supongo que es infinitamente más fácil y no sé qué tan remunerativo hablar de la disociación ajena antes que ver las cosas un poco más allá de las apariencias. En fin, Reiberto, sin ánimos de ofensa todo lo escrito previamente, lo tuyo no es más que una excusa para decirle disociado al que no está contigo o una buena excusa para la discusión. Si fue lo segundo, ya aporté mi parte. Si es lo primero....pues mira, qué problema, porque para mí el disociado es el que busca excusas para todo con el fin de apoyar algo, por irracional que ésto sea.
Saludos,
Adictisima:
Vuelvo a explicar el concepto de disociado el cual, obviamente, no te da la gana de entender: disociado es aquel que niega una realidad obvia que puede sentir, palpar y analizar por el simple hecho de ir en contra de sus convicciones antichavistas basadas, generalmente, en mentiras y manipulaciones sembradas por los poderes mediáticos y políticos del antichavismo radical.
Lo que tu llamas, y te cito: "la loquera de Chávez en mandar tropas a las fronteras para resguardar sabe Dios qué carajo porque todavía sigo sin entender qué pintaba Venezuela en el enredo que sólo correspondía a Colombia y Ecuador resolver" es lo que corresponde en realidad a los conceptos de "Solidaridad", "Hermandad entre Pueblos", "Soberanía" y "Respeto al derecho internacional". Obviamente ninguno de esos conceptos están a tu alcance al referirte a ellos de manera tan despectiva lo cual hace presumir que perteneces a ese grupo de gente que se babea por una invasión de marines estadounidenses a Venezuela al estilo Irak buscando armas de destrucción masiva hasta en las chiveras de El Junquito. Delirios disociados le llaman a eso. Ignorancia de la realidad regional latinoamericana y de la amenaza histórica que representa la injerencia de USA en todo el mundo y que sólo un disociado puede seguir neciamente negándose a reconocerlo.
1- Tu análisis sobre la condena a Colombia en la opinión internacional por su INVASIÓN a otro país, la MASACRE perpetrada contra el campamento guerrillero y la VIOLACIÓn de unas cuantas leyes de derechos humanos más comienza mal cuando mal utilizas el término "disociación" el cual se nota claramente no entiendes (como buen disociado). Colombia TUVO que pedir disculpas cuando vio que, con excepción de sus asesores en el PLAN COLOMBIA (búscalo en google para que entiendes en que consiste dicho plan para que olvides esa ridiculez de que fue solamente que se "usaron" armas gringas en la masacre), el resto del continente deploraba de su acción ilegal y así lo iban a manifestar y lo manifestaron tanto en la OEA como en la Cumbre de Rio. Los mismos analistas colombianos de oposición y de gobierno opinan en todos los medios de allá como quedó de mal parado el gobieron de Uribe con esta acción pero para ti, con buena actitud disociada, casi que Uribe se convirtió en un héroe mundial a lo John Wayne por haber violado cuanta ley se le puso en frente.
2- El Tiempo no es el gobierno de Colombia, es uno de sus medios de comunicación a través de editoriales, columnistas y noticias convenientemente sesgadas. Hablas de mentiras dichas por el canal 8. Nómbrame una.
Quienes han montado la alharaca con lo de las laptops han sido los mentirosos usuales del gobierno colombiano y los babeantes antichavistas del mundo quienes ven allí la oportunidad de oro de enjuiciar a Chávez aunque sea por algo. Para Chávez, su gobierno, el chavismo y el resto de la gente que no es antichavista radical esas "pruebas" en las computadoras indestructibles son pura paja.
3- Estás bastante equivocado con relación al tema ExxonMobil, te recomiendo leer medios que no sean antichavistas. Las indemnizaciones por disolución de contratos se han llevado a cabo con toda justicia y sin aspavientos con todas las empresas que estaban en la faja (creo que eran 7 o 9) con excepción de Cónoco y ExxonMobil. Sin ir muy lejos la italiana ENI aceptó la disolución del contrato sin ningún problema y ahora participa gustosamente y con grandes prospecciones junto con PDVSA en otra empresa mixta. Lo del rollo de ExxonMobil fue otra alharaca delirante explotada por el antichavismo para aterrorizar a todo un país y buscar seguirle restando puntos al chavismo. Hoy, tal como haces tu en este comentario como buen repetidor disociado, le restan todos los méritos al hecho de que el tribunal mandó a la Exxon a tragarse sus palabras y a indemnizar a PDVSA, es decir, a Venezuela los daños y perjuicios ocasionados por una demanda injustificada y desproporcionada.
No te preocupes por el tiempo invertido en criticar lo del famoso concierto por la Paz: mi post me tomó 3 minutos escribirlo. Y sólo me toma 20 segundos escribir lo siguiente: El concierto Paz sin Fronteras fue pura paja farandulera al estilo Latin American Idol. Pura farandulería sin sustancia. No sabía lo de que Chávez y Correa estuvieran invitados, en realidad, no me consta pero si fuera así retiraría lo dicho en ese pequeño punto de mi comentario. Lo demás sigue igual, artistas mil millonarísimos a muchos de quienes le importa un bledo la Paz mientras sus intereses y los de sus "amigos" no sean tocados dando un concierto en una locación insólita y sin ningún sentido luego de que con discursos serios y con acciones verdaderas ya la Paz se había acordado una semana antes en el terreno diplomático. Pura paja innegable para quien no insista neciamente en ver el mundo al revés al estilo de los disociados.
Saludos!
Rei
En un lugar insólito, dice Reiberto, cuando es el mismo lugar al que mando chavez sus ejercitos imperialistas bolivarianos.
Allá donde Chavez puso tanques y fusiles, los cancilleres de la PAZ pusieron MÚSICA y alegria.
A esos cancilleres de la PAZ, ahora Chavez les llama TERRORISTAS MEDIATICOS, y quiere hacer una lista negra con los que le cantan sobre la paz, para mandarles sus tanques y sus Sukoi.
No, Reiberto, los terroristas son los de las FARC, y si se les ataca, no hace falta que Chavez saque sus garras y tanques hasta ese lugar insólito, y si gente de PAZ cantan sobre la fraternidad y la buena vecindad, no hace falta que Chavez los llame TERRORISTAS MEDIATICOS.
Los terroristas, Rei, son los que matan, secuestran y extorsionan al pueblo colombiano y venezolano, las FARC, NUNCA los que cantan y hablan de paz...Pero Chavez llora a los muertos de las FARC y organiza una cruzada contra los que el llama TERRORISTAS MEDIATICOS, los CANTANTES.
María:
En verdad ridícula la frase tuya (te cito) "al que mando chavez sus ejercitos imperialistas bolivarianos"
Una soberana necedad y totalmente fuera de realidad. Los países libres, por si no lo sabías, tienen total derecho a resguardar sus fronteras contra cualquier amenaza de su seguridad e integridad, siendo que Colombia acababa de invadir a Ecuador y violar su soberanía territorial era y fue prudente mover tropas a la frontera para evitar que sucediera lo mismo en Venezuela.
Creo que tienes una grave laguna de conocimientos en lo que se refiere a conceptos como "soberanía" y "Derecho Internacional"
Aunque intentes, muy disociadamente reducir el problema a que "Chavez mandó ejércitos" y otras perlas por el estilo la verdad es que el ejecutante de una acción Anti Paz en esta región fue el Señor Uribe Velez presidente de Colombia, su gobierno y el gobierno de USA el cual mueve muchas piezas en ese país y NADIE más. Sólo alguien muy disociado y necio por añadidura puede pretender deformar esta realidad más que aplastante.
Te cito: "A esos cancilleres de la PAZ, ahora Chavez les llama TERRORISTAS MEDIATICOS, y quiere hacer una lista negra con los que le cantan sobre la paz, para mandarles sus tanques y sus Sukoi"
Has escrito una gran mentira fruto de o ignorancia o visceralidad o las dos juntas. No vale la pena ni siquiera esforzarse en desmentirlo.
Te vuelvo a citar: "Los terroristas, Rei, son los que matan, secuestran y extorsionan al pueblo colombiano y venezolano, las FARC, NUNCA los que cantan y hablan de paz...Pero Chavez llora a los muertos de las FARC y organiza una cruzada contra los que el llama TERRORISTAS MEDIATICOS, los CANTANTES
"
Más mentiras juntas, en Colombia, vuelvo y te repito a ver si te queda algo, el problema no son solamente las acciones de las FARC, allí también han actuado como lo que tu llamas "terroristas" las Autodefensas Unidas (paramilitares) cuerpo desarrollado, financiado y fortalecido por el gobierno de Uribe. También existe el ELN y también existen los Narcotraficantes cuyo negocio es el principal objetivo a ser controlado y resguardado por el ejército de Colombia (principal productor de drogas del mundo) y el de USA (princial consumidor de drogas del mundo)aunque para ello tenga que invadir, repito INVADIR países, violar montones de leyes, masacrar civiles no guerrilleros, etcétera.
Chávez no llora ningunos muertos de las FARC, eso quisieras tu que hiciera pero no lo hace, te repito María, agarra consejo: deseos no empreñan.
El concierto por la Paz no fue sino pura paja farandulera, no tiene ningún peso en nada en el mundo excepto en los bolsillos de casi todos los que se presentaron allí.
Saludos!
Rei
Me hace gracia, Reiberto, que suelas denigrar a la gente con dinero, cuando Chavez va a golpe de petrodolares, y PDVSA es una de las mayores compañias del mundo, y Chavez la utiliza para chantajear a su propio pueblo, para financiar sus ejercitos imperialistas bolivarianos, y para acrecentar su poder economico, comprando empresas privadas en beneficio propio, para así poder tener más gente dependiendo de su voluntad.
Chavez es un militar, Reiberto, y sueña con una guerra, pero como dices, sueños no empreñan, y la realidad es que es un caudillo belicoso pero muy cobarde, por eso mando las tropas a la frontera con Colombia, por su mezcla de militar belicoso y de cobardia.
El concierto por la paz pasará a la historia como un gran hito por la paz mundial, y chavez también, pero como el megalómano loco aspirante a Bolivar, como los locos que habian en Europa que se creian Napoleón.
Saludos.
Maria:
Sigues con planteamientos delirantes a distancia, aún cuando los hechos te han demostrado contundentemente que el mundo por un lado no es tan inocente y rosa como tu crees ("Bush digno y honesto") y por el otro no es tan caótico y totalitario como te hacen creer y tu aceptas creer (Soberanía = Locura comunista)
En tu idioma típico de la disociación lo que tu llamas "Chantajear a su propio pueblo" es en realidad impulsar programas sociales, promover la inclusión de la mayor cantidad de personas en el sistema educativo, de salud y de trabajo, en dos palabras: Justicia Social. Acciones que mantienen a este gobierno en la mejor estima de su pueblo pese a sus errores comunes de cualquier sistema humano.
Lo que tu llamas "ejércitos imperialistas bolivarianos" en un tremendo pasticho mental de términos que caracteriza a los disociados no es más que un ejército soberano tal como tienen prácticamente todos los países del mundo. El ejército venezolano sólo ha salido de sus territorio en una oportunidad en la historia y fue para llevar la LIBERTAD a 5 países en este continente a diferencia de ejércitos IMPERIALISTAS como el de USA y sus ALIADOS que han salido a imponer por sangre y fuego sus ideas, a invadir países y a tumbar gobiernos sembrando de miseria los pueblos que pisan. Debes revisar tus conceptos porque están más enredados que nunca.
El resto de tu comentario peca de demasiado delirio antichavista como para merecer mayor respuesta que la que ya te he dado aquí y en todos mis demás comentarios. Para opinar así mejor concédele entrevistas a Globovision o Antena 3 que a ellos les encantan los que piensan así como tú aún cuando la realidad les pase por encima diez, cien y mil veces.
Deseos no empreñan María, por eso la preñez de tus ilusiones de caos nunca llega.
Saludos!
Rei
Mira, Reiberto:
http://www.youtube.com/watch?v=hBRXrXYtlAU
Eso es el ejercito imperialista bolivariano, según la SEXTA, que ni es ANTENA3, ni GLOVISIÓN.
Maria:
¿Y esa es otra de tus fuentes?
Que patético jajaja!!!, ya entiendo muchas cosas si eso forma parte de tu panel de fuentes.
El video no dice ni demuestra absolutamente nada, simplemente muestra (con burla por parte de quien hizo el video) el momento en el cual Chávez mandó a RESGUARDAR las fronteras venezolanas en prevención a acciones militares invasivas por parte del gobierno colombiano y en solidaridad con Ecuador que es un país hermano que fue agredido en dicha acción por Colombia.
Cualquier otra idea al respecto sólo puede ser calificada de lunática.
Necesitas estudiar y comprender bien el concepto de "Imperio" para que puedas utilizar sus derivaciones idiomáticas en forma correcta.
Saludos!
Rei
¿Imperio? Claro que sé que es un imperio. Nosotros fuimos el mayor imperio que vieron los tiempos.
Los USA, ahora, son la potencia hegemónica, pues poseen el ejercito más poderoso y una economia muy poderosa (aunque no tan grande como la Europea), así como el dominio de la industria cinematográfica.
Tu le das a la palabra imperio una carga negativa, pero sólo si el imperio no es el tuyo, lo que denota envidia y complejo de inferioridad, pues no tienes el menor rubor en criticar dicha palabra y al tiempo ensalzar los imperios Aztecas e Incas, y fomentar el imperio Bolivariano (expresión muy reiterada por Chavez), y tildar a los USA de imperio, cuando no lo son.
Los yankis podrán ser más sociapatas que los europeos, podrán tener una criminalidad 5 veces superior a la europea, podrán tener una sociedad injusta con sus pobres (pero es así porque los votantes no optan por la sanidad y educacion universal y gratuita, no porque lo quieran los oligarcas), podrán tener delirios de grandeza..pero no son un imperio. Es más, tienen el mayor ejercito porque los europeos no queremos unir nuestros ejercitos en uno sólo, pues si no el nuestro seria superior al suyo, en fuerza y tecnologia..y no queremos porque sabemos que es jodido ser los amos del mundo, pues ya lo hemos sido, y nos trajo más guerra y penurias que si nos hubieramos quedado en casa, pero eramos inmaduros, como en parte lo son ahora los yankis..pero es que Chavez es un inmduro arrogante, pendenciero, bravucón y bastante obstuso.
Chavez si que quiere ser el emperador de las repúblicas bolivarianas, lo cual es una paradoja absurda.
Te reitero varias cosas:
1-Sì, los yanki son violentos, pero comparados con nosotros (aunque los britis, que también son anglosajones son los más violentos de los europeos, pero sólo el doble que los españoles, no 5 veces, como los yankis), porque según las ultimas estadisticas, la violencia en Venezuela ha aumentado, desde los 33 asesinatos por 10.000 del ultimo informe del IDH, a las 44, frente a la media de 20 de paises como México o Brasil o Colombia..y esas 24 de muertes de más que teneis, sobre el resto de paises violentos de sudamerica, son por el efecto Chavez, así lo indican las estadisticas. SOIS EL PAÍS MÁS VIOLENTO DEL MUNDO, y 44 veces más violento que España (un 4.400% más que España), donde los asesinatos, incluso con las bandas mafiosas del Este y Sudamericanas asentadas ultimamente aquí, y los terroristas de ETA, no pasan de 1 por 10.000 (1.2 exactamente)
2- El mover los ejercitos, como lo hizo Chavez, es algo RIDÍCULO, por eso te puse el vidio humoristico. Ningún estadista del mundo actuaria de forma tan infantil e inmadura.
No puedes comparar el ataque a un grupo terrorista, que está matando a tu gente, como lo que hizo Colombia (sea criticable o no el que acabara con ellos en suelo Ecuatoriano), con la payasada de Chavez..Eso fue de una gilipollez bíblica. Pasará a la historia como una de las mayores tonterias que dirigente jamás hizo en el mundo. Además de mostrar un comportamiento temeroso ante Colombia, lo cual te hace cuestionarte ¿De que tenia miedo Chavez?..la respuesta es obvia.
Igualmente me pregunto ¿Si chavez hizo ese movimiento de tropas porque Colombia entró en Ecuador a matar a unos asesinos, qué no habria hecho si Colombia le vuela varios edificios en Caracas, y le declara la guerra por apoyar a sus enemigos, como hizo Bin Ladem con los USA?
3-La dichosa palabra imperio.
España fue conquistada por un imperio, el romano, y pasó a formar parte de él, como provincia conquistada (provincia viene de PRO VINCI= TERRITORIO VENCIDO), y aún así dimos a Roma gran parte de sus mejores emperadores, como Trajano, Adriano, o el Andaluz Marco Aurelio (el emperador de Gladiator, al igual que el General Máximo), entre otros. Jamás nos avergozamos de haber sido derrotados el imperio Romano, los cuales adoptaron nuestras espadas para sus ejercitos, el gladius hispano, o la espada corta romana, tras la sangria que le produjeron las armas hispanas.
Con el trascurso de los tiempos, España pasó a ser el imperio, y dominó a Roma, así como a Germania, Grecia, Turquia, el norte de Africa, el litoral africano, America, y el litoral de asia, así como islas varias y archipielagos enteros, como las Filipinas, con tan sólo una población de 5 millones de personas, y un ejercito de unos 500.000 soldados (dicen los indigenistas que en America existian 80 millones), lo que al final supuso la aniquilación misma de España, pues no generabamos tantos hombres y recursos como para mantener semejante imperio, y las costosisimas guerras contra los holandeses y alemanes, donde fue a desangrarse el oro que venia de las americas. Eso fue un imperio, no el yanki.
ESTO ERA UN EMPERADOR:
Carlos V, Emperador Romano por la Gracia de Dios, siempre augusto, rey de España, de Sicilia, de Jerusalén, de las Baleares, de las Islas Canarias e Indias, así como del continente más allá del Océano, archiduque de Austria, duque de Borgoña, de Brabante, de Estiria, de Carintia, de Carniola, de Luxemburgo, de Limburgo, de Atenas y Neopatria, conde de Habsburgo, de Flandes y del Tirol, conde palatino de Borgoña, de Hennegau y del Rosellón, landgrave en Alsacia, príncipe en Suabia, señor en Asia y en África..Y despues, por sufragio popular, Rey de Portugal, como el Juanca lo será antes de 5 años, pues ya van por el 45% los portugueses que quieren volver a unirse a España.
Maria:
Me dio flojera leer tu comentario. Demasiado largo ya para las cosas que estás asegurando. Hay realidades que no podrás cambiar ni que escribas kilos y kilos de letras. Nos vemos después.
Saludos!
Rei
Si el comentario es corto, por corto. Si es largo por largo. Si es irónico, por irónico. Si es el nivel es demasiado elevado, porque no es el tema de debate. Si el nivel es bajo porque rebaja el debate.
Joder, Reiberto, que te estás pareciendo demasiado a Chavez, que sólo sabe hablar de lo que quiere, cuando quiere y como quiere.
Tu pregunta previa era demasiado obvia, pues los USA no son un imperio, así que habia que explicarte lo que es un imperio.
En puridad, ahora mismo sólo hay dos personas que estén obsesionadas con ideas imperiales en el mundo: CHAVEZ y BIN LADEM, uno para ser emperador de las repúblicas bolivarianas, y el otro para ser el Califa del Islam.
María:
No se trata de que sea corto o largo en extensión sino que es escaso en IDEAS en planteamientos apegados lo más posible a la realidad, a la verdad sin estar insuflados de rabia y asco visceral antichavista y anti todo lo que no sea el modelo impuesto a sangre y más sangre por las potencias dominantes en el mundo y sus medios de campaña abrumadora.
De eso se trata.
No puede calificarse sino de NECIA la lectura de la crisis de hace unos días por aquí como una "amenaza de Chávez a la Paz" por haber movido SUS tropas a SUS fronteras y no reconocer que quien amenazó a la Paz no fue otro que el gobierno de Colombia, su presidente de gran amistad con los narcotraficantes, Uribe Velez y su equipo de gobierno que parece ser más funesto aún que él mismo.
Es demasiado estúpido afirmar otra cosa, demasiado disociado y por ello no merece mayor respuesta o desmentido leer la repetición de las mismas ideas absurdas que pregonan por ejemplo que Gandhi fue un loquito, Cristo un mendigo con carisma, Bolívar un español alzao, Bush un gentilhombre digno y honesto, el ejército venezolano un ejército "Imperialista" (que no ha ido a invadir a nadie o a apoyar invasiones como el de USA o el de España pero en fin...). Demasiada cosa absurda para ser repetida una y otra vez.
El principio de Godwin que mencionó Dave no falla para los disociados, habría que agregar que además de la comparación con Hitler, en los tiempos modernos se suma también la mención de Bin Laden (el fantasma que USA no encuentra por ningún lado)para compararlo a como dé lugar y de las maneras más descabelladas con la persona de Chávez y su proyecto.
Deseos no empreñan María
Saludos!
Rei
Ves, Reiberto, como eres un tergiversador
Yo de Cristo no he dicho nada malo, sólo le contesté a Dave, que dudaba de su existencia, diciendole que sí existió, y que nada tenia contra su mensaje, pues el mensaje que de él trascendió era un mensaje de amor fraternal. Lo único que dije es que su madre se inventó que era el hijo de Dios, porque su prima, 6 meses antes ya se habia inventado que habia dado luz al Mesias, San Juan Bautista, y que Cristo, de tanto decirle su madre que era el hijo de Dios, pues se lo acabó creyendo.
De Gandhi yo no he dicho que fuera un loco, si no que no me servia como ejemplo, pues yo soy occidental, y el pensamiento de Gandhi no va conmigo, y además, acabó generando más guerras y muerte entre su pueblo que la que intentó evitar, propiciando la excisión de la India, el surgimiento de luchas entre religiones que jamás antes se habian enfrentado, y acabó muerto por los mismos hindús por los que decia luchar, pues estos pensaron que llevaba a su país al desastre y a la guerra fraticida. Y eso es historia, no suposiciones mias.
De Bush te he dicho que es un gilipollas, el presidente más tonto que jamás tuvieron los Estados Unidos. Que es un inutil. Pero que al menos, comparado con Chavez, tiene personalidad.
Respecto a Colombia, te invenstas la palabra INVASIÓN, pues la OEA no dice nada de eso, si no que Colombia vulneró los art. 19 y 21 de la OEA, a saber:
Artículo 19
Ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho de intervenir, directa o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro. El principio anterior excluye no solamente la fuerza armada, sino también cualquier otra forma de injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen.
Pero igualmente dicen a Ecuador y a Venezuela:
"el firme compromiso de combatir las amenazas a la seguridad" en la región "por parte de organizaciones criminales, en particular aquellas vinculadas al narcotráfico".
Vamos, que lo tratan como injerencia en asuntos propios, no como INVASIÓN, exagerao.
Bolivar fue a cursar sus estudios a España, Francia e Italia, donde se hizo liberal, y ya en Venezuela combatió a los realistas franceses que habian ocupado el trono de España en 1808, imponiendole como Rey al hermano de Napoleón, José Bonaparte, o Pepe Botella para los amigos, contra el cual se alzó en America, así como contra el posterior Fernando VII,impuesto por los realistas franceses con los 100.000 hijos de San Luís, que aniquiló a los liberales españoles que habian creado la primera constitución liberal del mundo en Cadiz, y que incluso hoy dia sigue vigente literalmente en algunos paises del mundo, que la copiaron de España.
Sí, Bolivar era un liberal español, que acabó siendo un liberal Venezolano.
Bolivar no era socialista,Bolivar no queria el poder en manos de un loco. Bolivar queria la división de poderes. Bolivar habria combatido a Chavez.
Y me hablas de imperios, y te respondo, mencianandote a los dos únicos locos que hoy dia están obsesionados con crear un imperio, Chavez y Bin Ladem, totalmente disociados de la realidad que vive el mundo hoy dia.
Y puedes edulcorarlo como quieras, pero Chavez es un militar, que dió un golpe de Estado a su propio país, que está rodeado por militares, y que sus reacciones primarias siempre son la amenaza, el chantaje, la coerción y la intimidación. Así lo ven en todo el mundo, salvo a los 3 peleles que tiene comprados y amedretandos. Es el típico bravucón sin dos dedos de frente al que le han dado poder y se cree alguien.
Y como en el fondo tienes razón, y esto no es si no repetir una y mil veces lo mismo, me retiro hasta que vuelvan a acaecer acontencimientos nuevos y trascendentales.
Saludos.
María:
El tema está agotado y sólo te reiteras. Los puntos que he mencionado en este post son efectivamente realidades que no ve el disociado antichavista nacional e internacional y no hay forma de que esa realidad se revierta porque son hechos concretos.
No ha habido aquí alguna argumentación válida que contradiga tales hechos y se suman de esa manera a las mentiras y "casualidades" que he mencionado anteriormente las cuales configuran ese mundo torcido, con valores invertidos y lleno de visceralidad con el cual los disociados (convencidos o pagados) y sus medios de propaganda analizan los acontecimientos mundiales relativos al chavismo y se convencen de sus propias caricaturas.
Saludos!
Rei
Publicar un comentario