La oposición y el chisme del Rey en la Cumbre

Como suele sucederle a esta oposición político/mediática irresponsable y manipuladora en este caso del debate en la cumbre iberoamericana volvieron a quedarse enganchados en los detalles más superficiales perdiendo la oportunidad de analizar y aprender de la profundidad de las ideas allí contrapuestas, las posturas históricas en pugna.

No. Para esta oposición de revista Hola!, del programa Buenas Noches y cuyo santo es Chepa Candela, es más valioso el chisme del fuera de orden de Chávez y la mandada a callar irrespetuosa de un Rey a un presidente soberano que los argumentos que allí se esgrimieron antes y después de esta pérdida de compostura de Juan Carlos Borbón.

Evo Morales (tan irrespetado en muchos estamentos ignorantes de la oposición) expuso los logros de su gobierno y como a través del modelo que ellos están procurándose a si mismos, Bolivia tiene por primera vez desde el año 1940 superávit en su economía y reservas internacionales ya a un nivel muy aceptable. Contraponiéndose a modelos extranjeros que en su país sólo ha traído miseria y distorsiones.

Zapatero luego intervino para decir que si, que chévere lo del modelo de Evo pero que no era suficiente, que nada de eso era suficiente, que había que contar con la privatización sólo pechada con impuestos de muchos rubros para que no recargaran al estado y que no había que olvidar que muchas de las brillantes ideas sociológicas y económicas de la historia provenían de Europa y que por lo tanto ellos tienen una mejor visión de las cosas y que hasta el mismo Carlos Marx era europeo.

Chávez le respondió que no podíamos borrarnos como civilización los latinoamericanos y que Europa, USA y las fuerzas imperialistas debían aceptar los inventos de Latinoamérica por guiar su propio rumbo sin copiar modelos teniendo como se tiene tantos ejemplos de la destrucción producida en nuestros países por las privatizaciones y por la penetración de la inversión privada condicionante y distorsionante. Habló de Allende como ejemplo de la no aceptación de los modelos nuevos en nuestra región y habló de Venezuela explicando casos como el de Viasa en donde por su privatización y asociación con una línea española resultó destruida y desaparecida completamente como línea aérea. Resaltó que la no aceptación de las propuestas propias de nuestros países produce eventos intervencionistas como los apoyados por USA y España cuando el golpe de estado en Venezuela de Abril 2002 y como la campaña de insultos y desprestigio en contra de Chávez protagonizada por el Ex Presidente español José María Aznar. Contó la anécdota sobre una visita de Aznar a Venezuela para invitar a Chávez a acomodarse a ciertos beneficios contando con los recursos que tiene el país y Chávez le dijo "como no, pero, que pasa con Haití o con Centroamérica o con África para hablar de otro continente muy pobre también" y Aznar le respondió "esos se Jodieron". Fascismo puro en una sola frase.

Luego vino entonces la intervención de Zapatero defendiendo insólitamente al fascista Aznar y pidiendo respeto para ese expresidente a lo cual Chávez (fuera de orden) le dijo que ese respeto por que no se lo pedía él mismo a Aznar quien anda por el mundo irrespetando a Chávez e irrespetando a Venezuela. Chávez le dijo (fuera de orden) que no le aceptaba esa posición de pedirle respeto por alguien que lo ha irrespetado a él de múltiples maneras y con epítetos mucho peores. Allí fue cuando el Rey se ofuscó y mandó a callar a Chávez aunque este ni lo escuchó, ni se dio cuenta que el Rey había hablado. Chávez, luego de que dijo lo que tenía que decir aunque fuera de orden y por respeto a la presidenta Bachelet quien era la encargad de moderar la reunión se quedó tranquilo sólo escuchando el resto de la increíble respuesta de Zapatero lo cual se considera un error político lamentable aún cuando muchos lo llamen institucionalista y otras cosas más por defenderlo.

Contraposición de ideas, la Europa añeja, el neoliberalismo, el capitalismo y el socialismo europeo. Los nuevos modelos y realidades latinoamericanos, el despertar de conciencias y el deseo de los pueblos de equilibrar las injusticias históricas para que haya mejor distribución de recursos y beneficios para las masas en lugar de para unos pocos.

Allí hubo mucho material para reflexionar, para discutir, para analizar y para aprender. Pero la opción de los antichavistas es quedarse con el chisme al estilo Paris Hilton del dime que te digo y perder una vez más la opción de crecer, de entender, de ubicarse histórica e inteligentemente en el mundo a partir de las posturas manifestadas por los diversos mandatarios que acudieron a la cumbre y a partir de la historia leída sin filtros acomodaticios.

Chávez odia a Páez a Sucre a Vargas....

He escuchado por allí críticas (cuando no) por parte de la oposición a la iconografía a utilizarse en los nuevos billetes a partir del próximo año. Por ejemplo una persona de buena posición, instruida y con larga experiencia laboral dijo palabras más palabras menos que “eliminaron a Páez de los billetes porque Chávez le tiene arrechera…ahora en los colegios van a eliminarlo de la historia y en pocos años los niños no van a tener ni idea de quien era Páez. Páez era el que le echaba pichón a la guerra, Bolívar lo que era es un estratega”.

Que mal estamos si los argumentos para hacer oposición son estos. Inflados por la basura mediática y por campañas de miedo y de alienación.

Para empezar esta persona está retratando la práctica de “eliminar convenientemente la historia” que hicieron sutil pero sistemáticamente muchos de los gobiernos anteriores, cosa que no está haciendo este. Yo le pediría que si no más al menos a igual nivel se hubiera preocupado porque los niños no conocieran en detalle la historia de los grandes guerreros caciques, de la población, usos y costumbres que ya existían aquí antes de la llegada de Colón. Toda esta parte de la historia muy convenientemente ha sido siempre edulcorada, estilizada y tratada al estilo romántico hollywoodense para ocultar los terribles crímenes que se cometieron en contra de nuestros ancestros así como las heroicas gestas de resistencia por la supervivencia de sus pueblos que protagonizaron nuestros caciques.

En segundo lugar Chávez no odia a Páez. Lo ha criticado fuertemente por sus decisiones político-económicas que lo hicieron desviarse del proyecto fundamental de Bolívar, pero de igual manera ha dejado clara su admiración y reconocimiento por los tremendos logros que como militar y como prócer de nuestra independencia dejó sembrada en nuestra historia Páez. Eso nunca lo ha negado. Y resulta preocupantemente patético que este defensor de la historia, bien educado y con una buena posición económica sea capaz de asegurar que el que salía a pelear era Páez mientras que Bolívar se quedaba bien cómodo en su hacienda. Harta señal de ignorancia supina y discriminatoria…a conveniencia.

Lo curioso de este tipo de crítica que circula también por la red y por las entrevistas a los sesudos analistas políticos de oposición que surgen por doquier es la gigante incoherencia de que quienes sintieron asco por la incorporación de la octava estrella a la bandera la cual a su vez voltearon sin saber ni por que ahora hacen citas de discursos de Bolívar para apoyar sus campañas de miedo sin argumento en contra de todo lo que haga Chávez y critican el que ahora no esté Páez en los billetes. ¿Quién, por lo que más quieran, puede entenderlos? ¿Por qué no se han dado cuenta que Sucre tampoco está en los billetes? ¿Van a decir que Chávez le tiene rabia a Sucre y también a Vargas? ¿No se dan cuenta que con eso se les derrumba esa fantasía argumental preñada de ignorancia? ¿Por qué no reconocer el valor de la incorporación de animales en peligro de extinción y hermosos paisajes venezolanos para sensibilizarnos con nuestro ambiente? ¿Por qué no reconocer la diversidad de reconocimientos presentes en los billetes nuevos en donde ahora aparece el indígena, la mujer, el negro, el educador y también el prócer?

Es tanta la disociación inoculada y aceptada sumisamente que no les permite si quiera darse cuenta de las tonterías que asumen como “argumento válido” para oponerse a cualquier cosa que haga el gobierno llegando hasta a negar sus propios valores y riquezas como país y como pueblo.