SI a la Enmienda Constitucional: razones I

1) Para votar por quien queramos (incluyendo de nuevo a Chávez) en las próximas elecciones presidenciales.

Uno de los argumentos más idiotas y sin embargo más empleado por los guionistas del antichavismo radical e irresponsable en nuestro país (y repetido lastimosamente por los antichavistas de a pie que todavía les creen) es que "Ya se votó no a la Reforma Constitucional en el referéndum del 2D del 2007 en donde se incluía el punto de la reeleción indefinida".

Vamos por parte a ver si los brillantes antichavistas y quienes todavía les creen lo pueden entender:

- Reformar una constitución no es lo mismo que enmendar un artículo de una constitución (busquen los diccionarios, los normales y los diplomáticos)

- La reforma fue un conjunto de cambios fundamentales el cual no fue apoyado por una importante porción del voto chavista lo cual hizo que no se aprobara en la votación general (en donde la oposición obtuvo los mismos votos de siempre pues su programa político es rechazar todo cuanto proponga Chavez y punto. Allí no hay más nada que buscar. No hay propuesta política, ni ideas, ni argumentos)

- La enmienda consiste en el cambio de apenas una palabra en un artículo de la constitución para permitir que el presidente de la república se pueda presentar también como candidato en las elecciones presidenciales buscando ser reelegido si obtiene la mayoría. Esta es una figura que hasta ahora no ha existido en el sistema democrático venezolano y que sí existe en muchas notables democracias en diversos países del mundo.

- La aprobación de la enmienda debe hacerse a través de un referendum aprobatorio (figura de máxima democracia que no existía antes en nuestro país y que se adoptó gracias a la Asamblea Constituyente impulsada por Hugo Chávez) en el cual si los votos en contra son más que los favorables entonces la enmienda no se aprueba. Sencillo y simple. Búsquense las reglas de la votación democrática para entenderlo.

- Si la enmienda es aprobada entonces el presidente se podrá presentar nuevamente como candidato al culminar su mandato y sólo, repito, SÓLO si obtiene más votos que el o los candidatos contrarios podrá ser reelegido por un nuevo período. Una vez más, léanse las reglas de los procesos electorales para entender este principio tan sencillo pero que ninguno de sus guionistas antichavistas le dice.

- La enmienda permitirá entonces que todos podamos votar por quien queramos en las próximas elecciones presidenciales incluyendo el presidente actual si su gente que lo apoya desea que siga en la presidencia de la república. Esa gente como todos tiene todo el derecho del mundo a votar por quien quiera y eso no se le puede ni se le debe negar.

Otra vez sobre la Reforma Constitucional

Existe un respetable blog en el cual se pueden identificar muchas de las líneas de pensamiento de la oposición en Venezuela e incluso en varios pasajes algunas de las premisas del antichavismo radical aún cuando el planteamiento del autor de la página intenta ser objetivo y enfocarse hacia la paz lo cual por supuesto es loable.

En su más reciente entrada trae a colación un tema que, al igual que el del falso cierre de RCTV, es constantemente manoseado por los guionistas del antichavismo para tratar de fijarlo en la memoria de sus seguidores a su manera. Se trata de la Reforma Constitucional y sus implicaciones.

También en ese artículo se deja ver otro argumento, utilizado hasta el asco, según el cual el pueblo, en este gobierno que promueve como ningún otro la participación popular, no participa realmente en nada. Claro, convenientemente “olvidan” la figura de referéndum introducida por este gobierno en la constitución, los consejos comunales, las mesas de agua, el parlamentarismo social de calle, las constantes consultas a través de elecciones transparentes como no se veían antes, la contraloría social…También buscan por todos los medios y cada vez que puedan tapar o ensuciar las elecciones que se hicieron con la VERDADERA participación de toda la militancia, de los candidatos del PSUV, partido principal pro gobierno. Eso es algo que el antichavismo radical TIENE que hacer que se olvide.

Con lo de la reforma, el antichavismo cae en las mismas incoherencias de siempre, cuando Chávez impulsó la iniciativa presidencial para hacer una Reforma Constitucional (una de las tres maneras de hacerlo según nuestra constitución. No lo olviden) los antichavistas de todo tipo le dijeron y escribieron que por que no hacía esos cambios por vía leyes y decretos (es decir, sin someterlo al voto del pueblo) y ahora que, supuestamente, Chávez trata de establecer algunos de esos cambios por vía leyes y decretos entonces el antichavismo le dice exactamente lo contrario, que “someta la cosa a voto”, que “está haciendo las cosas sin participación del pueblo” y que a la Reforma Constitucional (este es el argumento más desgañitado) “ya se le dijo que no”

Métanse esto en la cabeza: la propuesta de reforma constitucional aprobada por la Asamblea Nacional y sometida a referéndum el pasado 2 de diciembre no resultó aprobada en dicho proceso por el voto de la mayoría pero cualquier otra propuesta que o bien impulse la Asamblea Nacional o las firmas de los votantes tendrá que pasar por el mismo proceso. Entretanto, tal como dijeron ustedes, los de oposición, existen mecanismos perfectamente legales y constitucionales distintos al electoral para que el gobierno lleve adelante medidas que consideren faciliten el manejo y la mejora del estado. Esa es la sociedad de leyes y reglamentos en la que vivimos y no esa otra de golpes, conspiraciones, manipulaciones y mentiras a la que juega el irresponsable antichavismo mediático político.

Reforma Constitucional 2007: análisis numérico en dos platos

Vamos a tomar el referéndum revocatorio del 2004 (RR4), las elecciones presidenciales de diciembre del 2006 (EP6) y ahora el referéndum consultivo para la reforma constitucional 2007 (RC7) para evaluar las tendencias.

Total de votos válidos:
Para el RR4 fue de 9.789.637 votos
Para las EP6 fue de 11.630.152 votos (se incrementó en un 18,80% / 1.840.515 votos)
Para el RC7 fue de 8.883.746 votos (disminuyó en un 23,61% / -2.746.406 votos)

Para este referéndum sobre la reforma la participación EN GENERAL disminuyó en casi tres millones de votos.

Abstención:
Para el RR4 fue de 4.222.269 votos (30%)
Para las EP6 fue de 3.994.380 votos (25%). Disminuyó en un 5% / 227.889 votos
Para el RC7 fue de 7.101.411 (44%). Aumentó en un 39% / -3.107.031 votos

Para este referéndum sobre la reforma la abstención EN GENERAL aumentó en también unos tres millones de votos.

Chavismo:
Para el RR4 obtuvo 5.800.629 votos (59%)
Para las EP6 fue de 7.309.080 votos (63%). Aumentó en un 4% / 1.508.451 votos
Para el RC7 fue de 4.357.264 (49%). Disminuyó en un 14% / -2.951.816 votos

Oposición:
Para el RR4 obtuvo 3.989.008 votos (41%)
Para las EP6 fue de 4.292.466 votos (37%). Disminuyó en un 4% / con 303.458 votos más
Para el RC7 fue de 4.513.343 (51%). Aumentó en un 14% / con 220.877 votos más

Como se puede ver la derrota del SI por una diferencia de un 2% ocurrida este 2 de diciembre fue un fenómeno netamente chavista. La oposición no tuvo mayor cosa que ver pues mantuvo sus números, su tasa de crecimiento de unos 131.000 votos por año muy baja si consideramos las constantes campañas de descalificación y manipulación que sobre las acciones y obras del gobierno hace la oposición a través de sus medios de comunicación que son mayoritarios y mas eficientes en comparación con los medios del estado o considerados pro estado.

El chavismo se replegó en un notable número, no a votar en contra de la Reforma sino a abstenerse de participar, a salvar su voto y eso significa duda, desconocimiento y hasta temor. Claro que un porcentaje de ese chavismo puede haber votado que no pero por los números se nota que fue un porcentaje mínimo.

La explicación a mi entender es que de esos digamos tres millones de chavistas que no votaron por el SI para esta reforma deben haber los siguientes grupos: una parte simplemente no estuvo de acuerdo en forma integral y consciente con la propuesta de reforma constitucional luego de haberla leído y entendido a cabalidad. Sin embargo, no optaron tampoco por oponérsele y darle el voto a la oposición siempre ambigua e incoherente.

Otra parte no leyó el proyecto, se quedó en titulares, en análisis someros, de esos que los asustaron, de esos que le sembraron mentiras como aquellas de los hijos y la propiedad y otras cosas, se dejaron mellar por las mentiras típicas de la oposición y prefirieron aguantarse esta vez por si acaso, sin embargo, TAMPOCO le dieron su voto a la oposición. Prefirieron guardarse su voto por esta vez esperando que se desmienta tanta manipulación mal hecha. Tarea que debe tocarle al gobierno de ahora en adelante.

Otra parte tiene sembrada en su psiquis la vieja y manoseada cantaleta en contra de los males del socialismo confundido además con el comunismo como muy bien han sabido inocular en los países occidentales los factores poderosos y propagandísticos de USA durante un montón de años. Este grupo le tuvo miedo al cuero luego de haber matado al tigre y en un desconocimiento aún persistente de cómo realmente funciona el socialismo prefirieron no lanzarse todavía a esa agua profunda. Estos por supuesto tampoco le dieron votos a la derecha cuyo extremismo es bien conocido y sufrido por los chavistas.

Quizá haya otra parte de chavistas de mentira, de los que hoy se visten de un color y mañana de otro a conveniencia y quienes en realidad no manejan una ideología bien firme y un deseo de revolucionar el sistema que los ha sometido por tanto tiempo. Prefieren mantenerse medio atornillados a dicho sistema sin comprometerse mucho por si acaso mientras convencen de la boca para afuera que si son unos convencidos y unos revolucionarios. De allí pueden haber salido algunos votos para la oposición y mucho también de la abstención.

Esto es un análisis también somero, indudablemente, en dos platos y además basado en el primer boletín (preliminar) que dio el CNE este domingo 2 de diciembre. Ya vendrán consideraciones más profundas sobre lo que debe ser la tarea del gobierno de ahora en adelante y sobre la dudosísima agenda de una oposición cuyos mayores argumentos para atacar a Chávez o apelar a la violencia se cayeron al piso y cuyos mayores logros no pasan de subir en unos ciento treinta mil su cantidad de votantes cada año, mientras que el chavismo por sus tropiezos o por sus logros moviliza millones.

Decálogo burdo sobre la reelección

A mis manos llegó un panfleto firmado por algo llamado Asociación Civil “Ciudadanía Activa” que se titula “Decálogo sobre la Reelección Indefinida” cuyo contenido quiero compartir y comentar aquí, pero primero que nada una consideración general para lo que plantea este panfleto el cual, además de burdo, es un insulto para la inteligencia de cualquier persona preocupada políticamente por su país y necesitada de información veraz sobre los cambios: el término “reelección indefinida” no existe como tal en ninguna parte ni de la constitución ni de la propuesta de reforma y por otra parte la propuesta de reforma del artículo 230 establece que el mismo mandatario puede ser reelegido de inmediato para un nuevo período pero siempre y cuando SEA ELEGIDO, es decir, venza en un proceso electoral a los otros candidatos.

Dicho esto vamos con el contenido y mis comentarios:

"1) Venezuela tiene el período presidencial más largo de toda Latinoamérica: 12 años (con la reelección inmediata incluida). En la mayoría de los países el período presidencial es de 4 años y en otros de 5 años."

¿Cuál es el problema con el hecho de que el período sea el más largo?, ¿acaso no existen múltiples factores positivos en permitir que un proyecto político de país tenga suficiente tiempo para desarrollarse y engranarse?

"2) Ningún país latinoamericano ha adoptado reelección indefinida."

Nuevamente la pregunta ¿Cuál es el problema con eso? Por otra parte resulta curioso que tras años de denigrar de los países hermanos de Latinoamérica y mirar con ansias hacia USA o Europa ahora resulte que tenemos que ser porque sí como los demás países de la región.

"3) Todas las 26 Constituciones de Venezuela (desde 1811 hasta 1999) han negado la reelección indefinida. Tres dictadores venezolanos manipularon el tema de la reelección en las Constituciones para quedarse con el poder: José Tadeo Monagas (Constitución de 1857), Juan Vicente Gómez (Constituciones desde 1909 a 1931), y Marcos Pérez Jiménez (Constitución de 1953)"

Aquí llegamos al verdadero mensaje de este panfleto de terror: Decir que Chávez es dictador y llegar al mismo argumento que por años no les ha servido de nada por cuanto es una gran mentira. Es de hacer notar que no explican cuales fueron las manipulaciones que hicieron esos tres personajes históricos, no de la reelección, como lo plantean sino del juego político de la época.

"4) Simón Bolívar se opuso a la reelección indefinida en el Congreso de Angostura de 1819."

Simón Bolívar se opuso a que un ciudadano permaneciera demasiado tiempo en el poder (no nombra reelección indefinida por ningún lado en sus discursos) porque en esos tiempos la tendencia caudillista no contemplaba realizar elecciones ni consultas. Hoy en día (eso no lo dicen) contamos con diversas formas de impedir que un ciudadano permanezca demasiado tiempo en el poder, dos de ellas: los procesos electorales en donde Chávez para seguir en el poder DEBE sacar más votos que su oponente y los Referendos Revocatorios.

"5) La reelección indefinida no es democrática, ya que implica que una persona se quede en el poder de manera indefinida."

Este es el punto más absurdo e incoherente. Reelegir implica ELEGIR nuevamente, es decir pasar por un proceso de consulta electoral en donde la opinión de los electores se expresa por vía del voto y el candidato que saque mayor cantidad de votos gana la elección. Eso es la definición por excelencia de la democracia.

Lo que ocurre es que la irresponsable oposición política venezolana se niega a asumir la responsabilidad de desarrollar alternativas válidas, positivas y constructivas y presentar uno o dos candidatos lo suficientemente fuertes como para hacer contrapeso a Chávez y eventualmente ganar un proceso electoral. Eso es demasiado trabajo para ellos así que prefieren la vía de la desidia, la manipulación, la mentira y el terror.

"6) En los últimos 100 años, las tres personas que han estado mayor tiempo en el poder de manera ininterrumpida en Venezuela, por cierto, todos militares son: el General Juan Vicente Gómez (1908 – 1935): 27 años; el General Marcos Pérez Jiménez (1948 – 1958): 10 años; y el Teniente Coronel Hugo Chávez (1999-2007): 8 años."

Esto es simplemente un ejercicio insultante para la inteligencia de cualquiera de pegar el nombre de dos dictadores históricos con el de Chávez. Lo mismo hacen más adelante. Si Chávez fuera realmente un dictador hace mucho tiempo que no nos hubiera cabido ninguna duda al respecto.

"7) La reelección indefinida no puede establecerse a través de una reforma constitucional, lo prohíbe la propia constitución (artículo 342)"

El artículo no prohíbe absolutamente nada que ni de cerca se llame “reelección indefinida” esto es una mentira flagrante.

"8) La reelección indefinida permite el abuso de poder, la tiranía, la corrupción e impide crear una generación de relevo en la política y solucionar los problemas de la gente."

Tal como concibe la oposición el término “reelección indefinida” inventado y acuñados por ellos mismos efectivamente no es una práctica sana la permanencia demasiado larga en el poder de un mismo ciudadano o grupo, sino pregúntenle a quienes sufrieron 40 años de guanábana repartiendo el poder entre AD y COPEI.

"9) Los países con sistemas parlamentarios al estilo europeo no tienen a la cabeza a un Presidente, sino a un primer ministro el cual es electo por el parlamento y no por el pueblo. Pudiendo el parlamento cambiarlo en cualquier momento. Por lo tanto no puede justificarse la reelección indefinida en Venezuela tomando como ejemplo los sistemas parlamentarios europeos."

Nuevamente ahora voltean completamente sus gustos de siempre haciéndole un desplante a sus adorados europeos y sus sistemas (muchos de ellos socialistas y muy exitosos por si se les olvidaba)

"10) La historia nos ha dicho que la permanencia en el poder de una persona por largo tiempo, sólo trae desgracia a su pueblo. (Ejemplos: Fidel Castro en Cuba, 49 años; Mugabe en Zimbabwe, 27 años; Lukashenko en Bielorrusia, 13 años). "Quien no aprende de la historia está condenado a repetirla"

Y terminan remachando una vez más su único y repetitivo mensaje: Chávez es dictador, TIENE que ser un dictador para que todo lo demás tenga sentido. Pero el gran dilema es que NO LO ES y eso está más que demostrado por los hechos y más que constatado por quienes vivimos en este país y por visitantes que han venido de todas partes del mundo a conocer el proceso venezolano.

Fíjense por ejemplo que nombran “unas desgracias para su pueblo” y en el caso cubano se lo achacan a Castro y se olvidan irresponsablemente del bloqueo practicado contra ese país por USA, es decir, este panfleto revela una visión distorsionada a conveniencia de las realidades que busca captar o profundizar más disociados entre quienes sigan creyendo estas medias mentiras disfrazadas de medias verdades.

Mucho ojo con eso, recuerden que “Quien no aprende de los errores de la historia está condenado a repetirlos”

Artículo 90: como satanizar la reducción de la jornada laboral

Para satanizar el hecho de que la jornada de trabajo semanal se reduzca entre 8 a 10 horas hay que hacer unas maromas argumentativas muy particulares.

Primero hay que decir que sacando la cuenta de 6 horas por día y 36 por semana (tal como propone la reforma del artículo 90), multiplicando 6 por 5 días a la semana da un total de 30 horas quedando debiendo 6 horas que deben trabajarse el sábado. Punto. ¡Que mala es esa reforma que nos pone a trabajar los sábados!

Desmentido: La propuesta de reforma indica que la jornada de trabajo diurno no debe EXCEDER las 6 horas diarias ni las 36 semanales. Es decir que hay un límite superior pero ningún límite inferior y por lo tanto se puede trabajar un tiempo menor a esas 36 horas según lo que se negocie entre patronos y trabajadores. Es tal como ocurre hoy en día, la jornada no debe exceder las 8 horas diarias ni las 44 semanales pero en casi todas partes laboramos sólo 40 horas a la semana.

Segundo: hay que decir que la reducción de horas de trabajo reduce la producción y que el hecho de tener que contratar supuestamente nuevos turnos de personal significa un gasto inviable.

Desmentido: un personal descansado, con suficiente motivación por un mayor intercambio afectivo personal con sus seres queridos y por una mayor posibilidad de seguirse desarrollando personalmente dudo que sea menos productivo incluso aunque labore menos tiempo por día. Una jornada de 8 horas desgasta notablemente y limita el desarrollo armónico del ser humano. Por otra parte ya existen muchas empresas que laboran por turnos y para las cuales este ajuste no representará mayor impacto y muchas otras ni siquiera necesitarían realizar ajustes por cuanto su producción no debería verse mermada por lo que indiqué antes.

Tercero: en el tiempo libre que surja de la reducción de la jornada de trabajo te van a obligar a recibir clases en donde te adoctrinen o a realizar trabajos forzados o a realizar actividades de tipo político o…a cualquier cosa que se les ocurra forzarte.

Desmentido: ya existen empresas públicas y privadas con jornadas reducidas y las personas allí no son obligadas a realizar ninguna actividad de manera forzada ni sugerida. Este tipo de argumento forma parte de los “fantasmas” que se inventan para asustar a la población con escenarios que les parecen horribles o limitados y así ganar adeptos incondicionales que se opongan a cualquier iniciativa del llamado chavismo.

La reforma constitucional: artículos 342 a 346 "olvidados" por la oposición

La estrategia de la oposición político-mediática venezolana es mentir, manipular, y tergiversar mucho antes de realmente emprender acciones políticas serias, organizadas, constructivas y positivas. Esto ha hecho que esta oposición se haya convertido en una vergüenza que sólo sirve para atornillar aún más al chavismo en el poder, presentando graves problemas de incoherencia, desidia e irresponsabilidad.

Todo esta alharaca que han levantado sobre la reforma constitucional la hacen “defendiendo” una constitución a la cual desconocieron sistemáticamente y de la cual armaron toda una serie de predicciones caóticas que nunca se han cumplido ni de cerca en la realidad. Los críticos más serios de la oposición (que si hay algunos) plantearon ajustes y observaciones pero no pasaron de la pantalla de TV o del micrófono de radio pudiendo activar mecanismos más eficaces.

Por ejemplo la constitución, entre sus artículos 342 y 346 define claramente las reglas para la proposición y aprobación de reformas constitucionales. Allí se indica que con al menos el 15% de los votantes inscritos en el registro electoral se pueden promover reformas a la constitución. Si tomamos un universo de 16 millones de votantes inscritos, el 15% es: 2.400.000 votantes de los cuales la oposición tendría asegurada la firma para la promoción de reformas considerando que obtuvieron casi 4.300.000 votos durante las elecciones del pasado 3 de diciembre del 2006.

¿Qué pasó?...No hicieron nada!

En vez de dedicarse a capitalizar el resultado de ese proceso electoral han perdido el tiempo promoviendo campañas de desprestigio y de manipulación, mintiendo y distorsionando, en lugar de ir construyendo una oposición que represente realmente una alternativa al chavismo.

Luego vienen con el lloriqueo de que se va a imponer la votación en bloque y se les ocurre irle a pedir al CNE que active el artículo 344 para no votar en bloque sino punto a punto.

En el artículo 344 se establece que la forma de votar las reformas puede ser en bloque o dividida hasta en 1/3 de su totalidad y que esta forma de votación puede ser establecida por el presidente de la república, al menos la tercera parte de la Asamblea Nacional o por al menos el 5% de los votantes inscritos en el registro electoral, es decir, volviendo a los 16 millones, puede ser establecida con la firma de 800.000 votantes. Un número todavía más cómodo de alcanzar por la oposición si esta se planteara hacer un trabajo político serio y constructivo.

Las reglas del juego están allí a la mano lo que pasa es que la oposición aturde a sus seguidores con mentiras sobre mentiras para que estos no se den cuenta de la tamaña irresponsabilidad y egoísmo que los aqueja.

Una visión bien particular sobre este tema y que viene a reafirmar las consecuencias de lo que planteo en este post se puede encontrar en esta caricatura/post de Kareta

Reforma Constitucional: En pleno debate

Tomando un interesante post publicado por Kareta sobre la reforma constitucional seguimos con el debate con relación a este tema tan importante, a continuación coloco el comentario que dejé en su blog al respecto:

No sé por quien hablarás cuando indicas que “estemos pendientes de trabajar menos o de rumbas”. Te aseguro que hay mucho más gente de lo que crees pendiente y preocupada por llevar adelante una discusión seria sobre la reforma y sus implicaciones directas e indirectas. Eso de pensar omniscientemente por toda una masa de personas creyendo saber lo que piensan o desean es un ejercicio un tanto difícil de entender.

Es probable que la asamblea apruebe efectivamente sin mayor modificación la propuesta de reforma de la constitución, al fin y al cabo, varios diputados participaron en las consultas hechas por el ejecutivo para la elaboración de la propuesta.

No comparto el hecho de adjetivar las cosas como socialistas sin dejarla o bien abiertas o bien mencionadas todas sus variantes aceptables. En cualquier caso no se excluye ni execra como anti constitucional en ninguna parte en forma expresa alternativas al socialismo tanto en la actividad económica como en la actividad política. Por eso en la propuesta para el artículo 67 no se prohíbe la asociación política de alguna tendencia específica.

Antes que pensar mal ajuro de cualquiera de estas propuestas hay que analizar seriamente las cosas y no dejarse llevar por la creencia de “saber lo que piensa todo el mundo” o por la simple rabia política, social y hasta racista por el adversario político.

El problema principal que plantea la propuesta de reforma al artículo 90 es que menciona un tiempo diario de trabajo “no mayor a 6 horas” y un tiempo diario semanal “no mayor a 36 horas”. 5 días (lunes a viernes) por seis horas son 30 horas. Quedan pendientes 6 horas que tendrían que ser cubiertas los días sábados. Esto plantea una problemática fundamental en cuanto al verdadero cambio de fondo de los horarios habituales de trabajo diario y de la disposición de los llamados fines de semanas (sábado y domingo) para una cantidad de actividades que no se pueden cubrir durante la semana. Este punto debe ser analizado y resuelto con consciencia pues su aplicación descuidada puede traer una profunda degradación del bienestar general.

Por otra parte, aplicando bien esta reformulación no se pueden negar los beneficios de contar con mayor tiempo para compartir con los hijos, realizar estudios de diferentes niveles, idiomas, actividades deportivas, culturales, etcétera. Claro que si pensamos todo mal siempre encontraremos el mal en todo y eso cierra espacios para la discusión y proposición sana.

El artículo 100 lo que hace es elevar a rango constitucional el hecho innegable del origen multicultural del pueblo venezolano, reconociendo a las culturas populares tanto de los pueblos indígenas como de los afro descendientes como dignas de respeto e incentivos para su desarrollo, promoción, intercambio y desarrollo. Es un artículo sumamente humanista e inédito pues propone cosas pocas o ninguna vez vistas en constituciones siquiera latinoamericanas. En cualquier caso la modificación es ínfima comparada con la versión anterior del artículo.

La propuesta de reforma para el artículo 112 habla en su primer párrafo de “promover el desarrollo de un Modelo Económico Productivo, intermedio, diversificado e independiente” (no dice socialismo por ningún lado) “fundado en los valores humanísticos de la cooperación y la preponderancia de los valores comunes a los individuales” (¿es que acaso hay que estar en contra de la solidaridad, el trabajo en conjunto y el beneficio general antes que el particular?)

En el segundo párrafo se le pone entonces las otras tareas (que no excluyen la primera indicada en el primer párrafo) “fomentar y desarrollar” distintas formas de empresas y unidades económicas con diversas variantes de asociación en donde se incluye a la empresa privada y, esta vez si, en pro de la construcción colectiva y cooperativa de una economía socialista. Todavía en ninguna parte se establece prohibición o pena para cualquier otro tipo de economía o asociación económica y por otra parte sería bueno conocer la razón por la cual una “economía socialista” tiene que ser mala por que sí.

La propuesta de reforma del artículo 158 indica única y exclusivamente el lineamiento del estado para “promover” como política nacional la participación protagónica del pueblo hacia su modelo político meta que es la “Democracia Socialista” (¿?). En ninguna parte prohíbe o limita cualquier otra actividad política de cualquier otra tendencia.

La reforma del artículo 115 más bien amplía el punto de la utilidad pública o interés social que se mencionaba antes e incluye clara y detalladamente los tipos de propiedad reconociendo la propiedad privada. Lo de las expropiaciones e indemnización ya estaban en la constitución por lo cual esto forma parte de una vieja discusión y de prácticas que ya se han realizado en el país. Preguntemos a las empresas que ya han sido expropiadas si no han recibido indemnización o si el cheque todavía no les ha salido.

Por otra parte coincido en que este mecanismo de expropiación y ocupación es sumamente peligroso por cuanto puede propender a ser una herramienta de amedrentamiento y reducción de empresas o ciudadanos que por una u otra razón se conviertan en “enemigos” políticos del gobierno.

La reforma del artículo 136 no indica en ninguna parte que antes no existían comunidades ni se elegían autoridades para hacer cosas, lo que indica es que el poder popular no se expresaría ahora sólo a través de un voto en un proceso electoral sino a través de la efectiva participación organizándose y tomando decisiones sobre temas de afectación directa. No comparto la teoría del auto gobierno entendida en su primera concepción pues siempre debe haber una articulación y subordinación a las leyes y controles ejercidas por autoridades legítimas con un lineamiento común que eviten la proliferación de estilos de auto gestión que choquen con otros pudiendo reproducirse decisiones anárquicas y enfrentamientos (aquí repito lo que puse en el post anterior en este blog: ¿Cuánto estará preparada le gente, el pueblo, tu y yo para asumir la organización comunal en forma seria, responsable, armónica y eficiente?)

Coincido con el hecho de que estas organizaciones auto gobernadas chocan en concepto con la creación de autoridades regionales o ciudadanas o comunales por cuanto una vez que la autoridad se difumina en demasiadas manos la delgada línea de obediencia, orden y respeto se comienza a perder en una burocracia paralizante o en una constante confrontación de “mandones”

El haber dejado sin límite el número de re elecciones del presidente es un arma peligrosa e indudablemente inquietante pues representa una puerta abierta para un atornillamiento al poder de Chávez o de cualquier otro presidente al poder con las perversiones que se sabe puede producir esto. En todo caso, siendo que el deseo expreso del chavismo es tener a Chávez como su único liderazgo hasta por lo menos 14 o 15 años más quizá hubieran podido reconocer un máximo de dos re elecciones seguidas pero no dejar abierta la posibilidad de infinitas distorsiones.

Esto obliga y responsabiliza aún más a la oposición política a unificarse y trabajar en pos de un adversario serio, constructivo y positivo que se oponga a Chavez y al cual pueda vencer en una contienda electoral (reconocida como es la transparencia y seriedad de nuestro sistema electoral por factores nacionales de oposición y por muchísimos observadores y organizaciones internacionales), potenciando los resultados obtenidos en procesos electorales anteriores y buscando realmente una alternativa que no contemple la persecución destructiva de los proponentes del socialismo, las actitudes fascistas o discriminatorias, el aplastamiento de la justicia social y la identidad en pro del capital y la alienación, etcétera, que es lo que hasta ahora han podido asomar las cabezas visibles de la oposición política y muchos de sus seguidores.

El presidente toma la atribución de “ejercer la iniciativa constitucional o constituyente”. Este es un término ambiguo que no necesariamente significa que tan solo el presidente puede realizar cambios a la constitución. Sigue teniendo el pueblo preponderancia en este tema cosa que es prácticamente inédita en el mundo: la posibilidad de revocar, de abrogar, de consultarse en procesos electorales para opinar sobre temas críticos para la nación.

No. La propuesta para la reforma del artículo 300 no prohíbe la administración de los bienes con otro método que no sea el socialista sino que indica claramente que la ley nacional “establecerá condiciones” para la creación de empresas…para la promoción y realización de actividades económicas o sociales bajo los principios de la economía socialista. Son condiciones que aún no están establecidas o aseguradas teniendo tantas estructuras y tan viejas adaptadas al sistema capitalista liberal híbrido que siempre ha dominado en el país por muchos años. En ninguna parte excluye otros sistemas solo se plantea, una vez más, como lineamiento, facilitar el desarrollo de la economía socialista y además establecer sus controles y transparencia.

La propuesta para la reforma del artículo 307 prohíbe el latifundio y establece que se debe establecer una ley que regule la transferencia de los latifundios no sólo al estado sino también a entes o empresas públicas, cooperativas, comunidades u organizaciones sociales que se encarguen de las tierras ociosas. Esto significa una redistribución de grandes extensiones de terrenos ociosas actualmente que no deja de ser importante y positiva siempre y cuando se realice en forma justa y transparente.

Los artículos 318 y 320 se refieren a soberanías que resulta absurdo no tener para el estado. No comparto la pérdida de autonomía del Banco Central cuando es necesario el equilibrio de oposición de un ente independiente como este que es la máquina de fabricar dinero del Banco Central con respecto al poder ejecutivo. Es sumamente peligroso esta subordinación por las mismas razones de la anteriormente mencionada perpetuación en el poder: produce perversiones y distorsiones serias.

De todas formas hay que analizar con mayor profundidad la relación histórica del BCV con los gobiernos así como lo era PDVSA antiguamente: una caja negra con un gobierno independiente que no rendía cuentas ni distribuía recursos en forma suficiente ni transparente al país.

Quizá tu y a quienes te refieres estarán pensando en trabajar menos, pero dudo que eso aplique para una buena cantidad de gente preocupada y responsable que existe en el país, tanto a favor como en contra del chavismo.

No se analizan aquí todos los 33 puntos en donde hay aspectos positivos y reivindicativos con relación al modelo de desarrollo planteado para el país.

Es un aspecto sumamente importante para discutir, plantear, proponer y luchar la necesidad de poder votar punto por punto en un referéndum esta propuesta de reforma a la hora de ser sometida a la opinión del pueblo. Sino punto por punto al menos por áreas temáticas, pues a medida que diversos factores tanto a favor como en contra del chavismo hemos ido analizando la propuesta en su totalidad, hemos encontrado puntos que aprobamos pero también puntos que reprobamos, y la posibilidad de plasmar esas posturas detalladas a través de una votación no debería ser negada.

En este último punto hago eco de una proposición que ya viene propagándose entre diversos blogs y que leí por primera vez en la página de Okrim Al Qasal

RCTV - Cadenas por Cable - Reforma constitucional...

El título de este post parece uno de esos ejercicios de evaluación psicotécnica: "Complete la serie".

Así se han venido encadenando las grandes alharacas opositoras en los últimos tiempos buscando engranar alguna serie de hechos para producir la salida "a lo bravo" de Chávez del poder y tapar la total falta de liderazgo digno por parte de la oposición.

Traigo esto a colación por un serie de intercambios de comentarios en este post gráfico de Kareta.

Primero RCTV, una empresa por la cual se derramaron litros de lágrimas, se gastaron kilos y kilos de tiza pintándose las manos y se utilizaron metros y metros de telas para hacer banderas volteadas de siete estrellas para protestar en contra de su CIERRE...resulta que nunca cerró, la empresa siguió operando tranquilamente y de hecho está campante transmitiendo a través de las cableras y el satélite. Tamaña mentira todavía no ha sido reconocida en toda su dimensión por unos opositores de a pie acostumbrados a no creerse su propia capacidad para ser llevados nariceados por sus irresponsables dirigente hacia reacciones desproporcionadas y sensaciones de caos ficticios.

Luego llegó la olla de las cadenas por cable, Willian Lara, el Ministro de Comunicación e Información, ofrece una nueva declaración ambigua y floja y allí se enganchan convenientemente los más bocones dirigentes de la oposición para hablar de un Discovery Channel encadenado o un Fox Sports. Luego de que el Ministro aclara lo que quiso decir (las cableras deben transmitir himnos y cadenas a través de sus canales de información y los canales venezolanos deben regirse por las leyes venezolanas) se acaba la olla abierta de las cadenas (aunque se mantenga como otro punto más para meter ahí dobladito en las listas de calamidades del país que nunca ocurren pero siempre hay que nombrarlas para abultar y para asustar)

Lo siguiente es la reforma constitucional en donde el único punto sobre el cual trabajan para desarrollarlo como fantasma al cual oponerse por miedo, por rabia pero no por argumentación válida, es lo de la reelección indefinida o continua de la figura presidencial. Los demás puntos ni los consideran así puedan resultar muy beneficiosos para un montón de gente, la cosa es seguirle diciendo tercamente que No a Chávez y sembrar de sospechas todas sus actuaciones hasta que el país se destruya (como lo intentaron con el paro petrolero del año 2002), hasta que logren ensamblar un nuevo plan de golpe de estado o hasta que el desgaste natural lo desplaze del poder luego de lo cual insistirán con sus mentiras e invenciones hasta convencer a generaciones futuras de su propia retorcida versión de las cosas.