Zapatero, El Rey, Aznar, Chávez y la Cumbre

Coloco aquí ahora parte del comentario que dejé en este post del blog Una Periodista sobre este tema del Rey de España, su pérdida de compostura en la Cumbre Iberoamericana celebrada en Chile este fin de semana, las palabras de Zapatero y las de Chávez, las de Noriega y las de Lage

"Chávez debió respetar el turno al hablar de Zapatero pero se sintió impulsado a decirle "eso que estás diciendo, lo de pedir respeto, díselo a él, a Aznar" por el calor de la discusión producida sobre todo por el tono regañón de quien estaba defendiendo, insólitamente, a un denotado fascista y además enemigo político del mismísimo Zapatero. Pedirle "respeto" a una congregación de presidentes latinoamericanos que siempre han sido respetuosos y en defensa de un personaje pernicioso y soberbio como lo es Aznar no es algo que dejaría tranquila a mucha gente en su lugar.

Efectivamente el Rey se excedió y demostró arrogancia, soberbia. Muy dudosas para un reinado cuyo pasado (y presente) es bastante turbio. Chávez una vez más se dejó llevar por la pasión y cometió una falta en las reglas diplomáticas de las cumbres de no caer en debates sino discutir a través de los derechos de palabra. Sin embargo que alguien diga que todo lo que dijo allí no fueron puras verdades calladas mucho tiempo para europa por la demasiado silenciosa latinoamérica.

Zapatero defendió institucionalmente a un ex presidente español...pero lo hizo de una forma tan tajante y regañona que cayó mal a muchos de los presentes en esa cumbre y a muchos de los que lo escuchamos (hay que recordar su sarcasmo cuando dijo previamente que "hasta Carlos Marx era europeo"). Su tono fue indebido y por ello no podía ponerse a estar esperando sumisión. Ortega lanzó un discurso fuerte llamando las cosas por su nombre: "peleles" a los factores internos de cada país que se dejan comprar por intereses extranjeros para actuar en forma inmoral y peligrosa atentando incluso contra la paz y la seguridad de su propio país (cualquier parecido con líderes del antichavismo en Venezuela no es casualidad). Llamó "injerencista" a una Europa la cual junto con USA tiene miles de miles de ejemplos de eso.

La última intervención fue de Cuba, diciendo (algo que pocos han tomado en cuenta) que esa discusión final le dio sentido a una cumbre que por otro lado no hubiera pasado de ser un saludo a la bandera. El representante cubano dijo además que los votos con los que ganó Aznar no lo legitiman per se para andar apoyando golpes y campañas desestabilizadoras así como los votos que le dieron a Bush no lo legitiman para andar asesinando poblaciones, hombre, mujeres y niños por todo el mundo tal como lo hace"

La oposición aplaude una "mandada a callar" por parte de un país imperialista rancio y con eso vuelven a demostrar su miopía mental con relación a los vibrantes procesos de despertar y de no seguir callando más que se viven en los pueblos de Latinoamérica.

Acción y Reacción en la UCV

He leído varios posts sobre lo ocurrido en la UCV este miércoles 07 de noviembre. En un post de Kareta sobre el tema dejé este comentario que aquí coloco con algunas ediciones:

Existen versiones distintas sobre estos lamentables hechos en la UCV.

Para mi no tiene ninguna ganancia política para el gobierno el haber esperado a la marcha estudiantil que se desarrolló gracias a Dios hasta el TSJ sin que ningún violento estudiante se volvierá loco a agredir policías o guardias o a tratar de amarrarse a alguna escalera como hicieron cuando marcharon al CNE y sin que hubiera abusos de autoridad. No hay lógica en una acción que no ofrece ganancia política.

Para la oposición ofrecería mejores resultados una agresión de ese tipo si fuera montada por ellos ya que tendrían reacciones como las de este post, cargadas de virulencia anti chavista por que ajuro tienen que ser ellos (los chavistas) los únicos que tengan armas, y los únicos violentos y cosas así. Sin embargo sería también una movida muy riesgosa para la oposición pues les resultaba de mucho valor político haber podido realizar una marcha realmente pacífica (es decir sin que sus loquitos se enfurecieran) para bajar un tanto la crítica del chavismo a las marchas tramposas y violentas que últimamente han protagonizado (negarlo, sería cinismo)

Lo que ocurrió y se acerca más a una realidad no interesada es que hubo una acción y luego una reacción. Las armas, de cualquier lado son injustificables y criticables al igual que la violencia de cualquier tipo.

Los sucesos acontecidos entre más o menos las 2 pm y las 4 pm de ese día no están registradas por ninguna cámara. La única evidencia que queda de eso fueron los destrozos de la escuela de Trabajo Social, el autobús quemado y las versiones de testigos. Allí hubo una acción que no se registró.

Cuando se produjo la reacción entonces si salieron a relucir las cámaras, las imágenes, la música de tensión, las fotos y la nueva campaña de descrédito fácil para vender el mismo mensaje de siempre que tarde o temprano se cae ante la peor actitud de muchos de los que apoyan a la oposición.

Juzgar un hecho por las imágenes que se tienen de la mitad de lo acontecido puede ser un poco irresponsable así que habrá que esperar antes de seguir reaccionando visceralmente a conveniencia sólo porque ajuro tienen que ser los chavistas los únicos que sean violentos para justificar atajos turbios en las acciones de los próximos días en contra del gobierno.

Que se averigue y condene a quien haya que condenar.

Más perlas para este año...

=> Marchan algunos estudiantes hacia la Asamblea Nacional. Son recibidos pero les molesta ser resguardados por la Guardia Nacional y por la Policía Metropolitana a quienes arrojan piedras, insultos y botellas.

=> Esa semana Leopoldo López, alcalde de oposición del partido Primero Justicia intenta agitar un sector de un barrio de Caracas. No obtiene resultado alguno y por lo tanto no se hace mediático.

=> Nuevamente marchan algunos estudiantes esta vez hacia el Consejo Nacional Electoral (CNE), establecen el día antes con las autoridades su ruta y sus acciones pero el día de la marcha agreden violentamente a la policía y guardia que le garantizan su protesta.

=> Ese día es recibida por el CNE una delegación de los estudiantes con su documento explicativo solicitando una modificación anti constitucional del cronograma para votar la reforma constitucional.

=> Luego de la reunión los estudiantes, en una acción artera y tramposa buscan encadenarse a las escaleras del CNE. Simultáneamente se dá la señal para que ataquen a la guardia y a la policía en la calle.

=> Estas acciones son seguidas, azuzadas y distorsionadas por la batería de periodistas mediocres e irresponsables de Globovision quienes hablan de golpizas que nunca se ven y de agresiones que sólo están en sus mentes.

=> Globovision y CNN alcanzan nuevos niveles de producción de basura mediática llamando pacíficos a los grupos de estudiantes que marcharon ese día. Luego tendrán que recoger sus porquerías cuando imágenes muestran la violenta agresividad de estos grupos.

=> Globovision asegura que a un tal estudiante Henry Vivas lo están golpeando los policías mientras la imagen demuestra que no le dan ningún golpe y mucho menos una patada que le tumbara los dientes.

=> Las imágenes de horas más tempranas demuestran la premeditación de la violencia desplegada en contra de las autoridades por estos grupos de estudiantes.

=> En la marcha hacia el CNE los grupos de estudiantes destruyen bancos públicos para sentarse, queman árboles y destrozan macetas.

=> La encuesta entre estos manifestantes demostró su ignorancia sobre el tema de la Reforma Constitucional que se supone es su motivo para manifestar. Ninguno de los encuestados pudo referir algún artículo en particular al cual se opusiera. Otros dijeron no estar de acuerdo con la reforma del artículo 437 cuando la constitución sólo tiene 350 artículos...

=> En una trampa/show violento montado con algunos estudiantes, un dirigente político opositor y Globovision en el Instituto Pedagógico de Caracas, se dice que le "fracturan" el tabique nasal a Yon Goicochea pero este sale a declarar sólo con una pequeña gasa sobre su nariz, sin ningún tipo de inflamación ni hematoma en la cara.

=> Los medios manipuladores destacan la gasa en la nariz de Goicochea y no mencionan a la periodista de Ávila TV (Paulina Moreno) quien recibe el golpe de un explosivo en la cara que luego estalla a nivel de sus piernas en esos mismos acontecimientos mientras su camarógrafo es golpeado con salvajismo por parte de los seguidores de la oposición.

=> En la marcha del día sábado de grupos políticos hacen llamados a la insurrección, insultan al presidente y parte de su gabinete y entonan el himno nacional confundiendo parte de su letra y olvidando el resto.

=> Para esa marcha se busca activar la violencia mencionando hechos turbios sucedidos en la Universidad del Zulia en donde lamentablemente mueren dos estudiantes a causa de enfrentamientos entre partidos de la oposición política Un Nuevo Tiempo, partido del gobernador del Zulia, Manuel Rosales, claro opositor y Primero Justicia.

=> Globovision distorsiona el hecho y en un acto de delincuencia mediática instiga a los asistentes a la marcha a pronunciarse contra el "asesinato de estudiantes" en el Zulia por parte del gobierno aún conociendo que los hechos tenían otros motivos...

=> Los dirigentes políticos de oposición hablan de una "Marcha Sin Retorno" para oponerse "como sea" a la Reforma Constitucional.

=> Marcha sin retorno = Ni Un Paso Atrás (antiguo eslógan de la oposición en tiempos del golpe de estado que instauró una dictadura breve en el año 2002 protagonizada por estos mismos actores)

Chávez odia a Páez a Sucre a Vargas....

He escuchado por allí críticas (cuando no) por parte de la oposición a la iconografía a utilizarse en los nuevos billetes a partir del próximo año. Por ejemplo una persona de buena posición, instruida y con larga experiencia laboral dijo palabras más palabras menos que “eliminaron a Páez de los billetes porque Chávez le tiene arrechera…ahora en los colegios van a eliminarlo de la historia y en pocos años los niños no van a tener ni idea de quien era Páez. Páez era el que le echaba pichón a la guerra, Bolívar lo que era es un estratega”.

Que mal estamos si los argumentos para hacer oposición son estos. Inflados por la basura mediática y por campañas de miedo y de alienación.

Para empezar esta persona está retratando la práctica de “eliminar convenientemente la historia” que hicieron sutil pero sistemáticamente muchos de los gobiernos anteriores, cosa que no está haciendo este. Yo le pediría que si no más al menos a igual nivel se hubiera preocupado porque los niños no conocieran en detalle la historia de los grandes guerreros caciques, de la población, usos y costumbres que ya existían aquí antes de la llegada de Colón. Toda esta parte de la historia muy convenientemente ha sido siempre edulcorada, estilizada y tratada al estilo romántico hollywoodense para ocultar los terribles crímenes que se cometieron en contra de nuestros ancestros así como las heroicas gestas de resistencia por la supervivencia de sus pueblos que protagonizaron nuestros caciques.

En segundo lugar Chávez no odia a Páez. Lo ha criticado fuertemente por sus decisiones político-económicas que lo hicieron desviarse del proyecto fundamental de Bolívar, pero de igual manera ha dejado clara su admiración y reconocimiento por los tremendos logros que como militar y como prócer de nuestra independencia dejó sembrada en nuestra historia Páez. Eso nunca lo ha negado. Y resulta preocupantemente patético que este defensor de la historia, bien educado y con una buena posición económica sea capaz de asegurar que el que salía a pelear era Páez mientras que Bolívar se quedaba bien cómodo en su hacienda. Harta señal de ignorancia supina y discriminatoria…a conveniencia.

Lo curioso de este tipo de crítica que circula también por la red y por las entrevistas a los sesudos analistas políticos de oposición que surgen por doquier es la gigante incoherencia de que quienes sintieron asco por la incorporación de la octava estrella a la bandera la cual a su vez voltearon sin saber ni por que ahora hacen citas de discursos de Bolívar para apoyar sus campañas de miedo sin argumento en contra de todo lo que haga Chávez y critican el que ahora no esté Páez en los billetes. ¿Quién, por lo que más quieran, puede entenderlos? ¿Por qué no se han dado cuenta que Sucre tampoco está en los billetes? ¿Van a decir que Chávez le tiene rabia a Sucre y también a Vargas? ¿No se dan cuenta que con eso se les derrumba esa fantasía argumental preñada de ignorancia? ¿Por qué no reconocer el valor de la incorporación de animales en peligro de extinción y hermosos paisajes venezolanos para sensibilizarnos con nuestro ambiente? ¿Por qué no reconocer la diversidad de reconocimientos presentes en los billetes nuevos en donde ahora aparece el indígena, la mujer, el negro, el educador y también el prócer?

Es tanta la disociación inoculada y aceptada sumisamente que no les permite si quiera darse cuenta de las tonterías que asumen como “argumento válido” para oponerse a cualquier cosa que haga el gobierno llegando hasta a negar sus propios valores y riquezas como país y como pueblo.

"Marcha Estudiantil": nuevo ridículo orquestado

Nuevamente algunos grupos de estudiantes deciden salir a marchar ayer sin tener mayor claridad en qué es realmente lo que quieren o cual es la razón de su protesta, bueno, otra que no sea “Chavez vete ya” como vienen vociferando desde hace varios años los personajes de la oposición irresponsable y destructiva que muy lamentablemente tenemos en el país.

Entre esos grupos de estudiantes están aquellos que de buena fe creen en todas las profecías de terror que les vende Globovision y un montón de emisoras de radio y de periódicos, medios que dictan la pauta comunicacional del anti chavismo. Por otra parte están aquellos estudiantes que simplemente reciben instrucciones y guiones para sus acciones y declaraciones y que no son más que cuadros juveniles de distintos partidos políticos ya notablemente deslegitimados. Reciben el manual de cómo comportarse y qué decir. Estos son los que deben asumir responsablemente su filiación política (y no lo hacen) y también las consecuencias de sus acciones violentas o bravuconas cuando se enfrentan a la autoridad.

Lo que no se debe olvidar es que estos últimos, estos que saben de qué se trata todo, que reciben instrucciones y que han sido designados como “líderes” de un movimiento estudiantil que no es tal, hicieron uno de los mayores ridículos de la historia y desperdiciaron una oportunidad única de participación y exposición de ideas cuando la Asamblea Nacional les dio un derecho de palabra múltiple que se podía ver en directo en cadena nacional retransmitida instantáneamente a nivel internacional y ellos simplemente siguieron el guión que les impusieron (en el cual no hay argumentaciones válidas, ideologías políticas de peso o propuestas alternativas) y se retiraron haciéndole el desplante al parlamento nacional y dejando a miles de quienes aún creían en ellos deseosos de escucharlos en lo que hubiera sido un interesantísimo debate…si hubieran tenido ideas para debatir que no fueran prefabricadas por sus guionistas mediático/políticos.

Ese gran ridículo no debe olvidarse y lo peor es que fue a propósito, la intención era ocultar la falta de argumentos y escudarse en una pretendida agresión que nunca existió.

La marcha de ayer demostró la progresiva pérdida de credibilidad que ha venido sufriendo este movimiento estudiantil de pacotilla luego de aquel ridículo monumental en la Asamblea y el desperdicio que del voto de aquellos casi 4 millones 300 mil votantes ha hecho la oposición mediático/política embarcándose en gritaderas y amenazas de pantalla de TV o micrófono de radio o imprenta de periódico, manipulando hechos e interpretaciones, inventando terrores, en lugar de arremangarse y trabajar con la verdad, con la crítica cierta y constructiva, con una alternativa positiva que ponga los intereses de todos por encima y no solamente el de unos cuantos dueños de medios, de empresas o de otros gobiernos.

Es por ello que el forcejeo, la insultadera, la confrontación con la policía, la provocación mutua entre violentos chavistas y violentos de oposición, las tomas de cámara a ras, los planos cortos, la música, las desgañitadas reporteras de calle gritando lo mediocre de su periodismo y todo el combo que se vio ayer en la marcha hacia la Asamblea Nacional no es más que un nuevo ridículo orquestado para seguir acumulando imágenes manipuladas y “hechos” que les permitan darle respiración boca a boca a su demasiado falsa e insustancial campaña de oposición (pero peligrosamente provocadora y violenta) cuyo lema es “No porque No”. Punto.

Decálogo burdo sobre la reelección

A mis manos llegó un panfleto firmado por algo llamado Asociación Civil “Ciudadanía Activa” que se titula “Decálogo sobre la Reelección Indefinida” cuyo contenido quiero compartir y comentar aquí, pero primero que nada una consideración general para lo que plantea este panfleto el cual, además de burdo, es un insulto para la inteligencia de cualquier persona preocupada políticamente por su país y necesitada de información veraz sobre los cambios: el término “reelección indefinida” no existe como tal en ninguna parte ni de la constitución ni de la propuesta de reforma y por otra parte la propuesta de reforma del artículo 230 establece que el mismo mandatario puede ser reelegido de inmediato para un nuevo período pero siempre y cuando SEA ELEGIDO, es decir, venza en un proceso electoral a los otros candidatos.

Dicho esto vamos con el contenido y mis comentarios:

"1) Venezuela tiene el período presidencial más largo de toda Latinoamérica: 12 años (con la reelección inmediata incluida). En la mayoría de los países el período presidencial es de 4 años y en otros de 5 años."

¿Cuál es el problema con el hecho de que el período sea el más largo?, ¿acaso no existen múltiples factores positivos en permitir que un proyecto político de país tenga suficiente tiempo para desarrollarse y engranarse?

"2) Ningún país latinoamericano ha adoptado reelección indefinida."

Nuevamente la pregunta ¿Cuál es el problema con eso? Por otra parte resulta curioso que tras años de denigrar de los países hermanos de Latinoamérica y mirar con ansias hacia USA o Europa ahora resulte que tenemos que ser porque sí como los demás países de la región.

"3) Todas las 26 Constituciones de Venezuela (desde 1811 hasta 1999) han negado la reelección indefinida. Tres dictadores venezolanos manipularon el tema de la reelección en las Constituciones para quedarse con el poder: José Tadeo Monagas (Constitución de 1857), Juan Vicente Gómez (Constituciones desde 1909 a 1931), y Marcos Pérez Jiménez (Constitución de 1953)"

Aquí llegamos al verdadero mensaje de este panfleto de terror: Decir que Chávez es dictador y llegar al mismo argumento que por años no les ha servido de nada por cuanto es una gran mentira. Es de hacer notar que no explican cuales fueron las manipulaciones que hicieron esos tres personajes históricos, no de la reelección, como lo plantean sino del juego político de la época.

"4) Simón Bolívar se opuso a la reelección indefinida en el Congreso de Angostura de 1819."

Simón Bolívar se opuso a que un ciudadano permaneciera demasiado tiempo en el poder (no nombra reelección indefinida por ningún lado en sus discursos) porque en esos tiempos la tendencia caudillista no contemplaba realizar elecciones ni consultas. Hoy en día (eso no lo dicen) contamos con diversas formas de impedir que un ciudadano permanezca demasiado tiempo en el poder, dos de ellas: los procesos electorales en donde Chávez para seguir en el poder DEBE sacar más votos que su oponente y los Referendos Revocatorios.

"5) La reelección indefinida no es democrática, ya que implica que una persona se quede en el poder de manera indefinida."

Este es el punto más absurdo e incoherente. Reelegir implica ELEGIR nuevamente, es decir pasar por un proceso de consulta electoral en donde la opinión de los electores se expresa por vía del voto y el candidato que saque mayor cantidad de votos gana la elección. Eso es la definición por excelencia de la democracia.

Lo que ocurre es que la irresponsable oposición política venezolana se niega a asumir la responsabilidad de desarrollar alternativas válidas, positivas y constructivas y presentar uno o dos candidatos lo suficientemente fuertes como para hacer contrapeso a Chávez y eventualmente ganar un proceso electoral. Eso es demasiado trabajo para ellos así que prefieren la vía de la desidia, la manipulación, la mentira y el terror.

"6) En los últimos 100 años, las tres personas que han estado mayor tiempo en el poder de manera ininterrumpida en Venezuela, por cierto, todos militares son: el General Juan Vicente Gómez (1908 – 1935): 27 años; el General Marcos Pérez Jiménez (1948 – 1958): 10 años; y el Teniente Coronel Hugo Chávez (1999-2007): 8 años."

Esto es simplemente un ejercicio insultante para la inteligencia de cualquiera de pegar el nombre de dos dictadores históricos con el de Chávez. Lo mismo hacen más adelante. Si Chávez fuera realmente un dictador hace mucho tiempo que no nos hubiera cabido ninguna duda al respecto.

"7) La reelección indefinida no puede establecerse a través de una reforma constitucional, lo prohíbe la propia constitución (artículo 342)"

El artículo no prohíbe absolutamente nada que ni de cerca se llame “reelección indefinida” esto es una mentira flagrante.

"8) La reelección indefinida permite el abuso de poder, la tiranía, la corrupción e impide crear una generación de relevo en la política y solucionar los problemas de la gente."

Tal como concibe la oposición el término “reelección indefinida” inventado y acuñados por ellos mismos efectivamente no es una práctica sana la permanencia demasiado larga en el poder de un mismo ciudadano o grupo, sino pregúntenle a quienes sufrieron 40 años de guanábana repartiendo el poder entre AD y COPEI.

"9) Los países con sistemas parlamentarios al estilo europeo no tienen a la cabeza a un Presidente, sino a un primer ministro el cual es electo por el parlamento y no por el pueblo. Pudiendo el parlamento cambiarlo en cualquier momento. Por lo tanto no puede justificarse la reelección indefinida en Venezuela tomando como ejemplo los sistemas parlamentarios europeos."

Nuevamente ahora voltean completamente sus gustos de siempre haciéndole un desplante a sus adorados europeos y sus sistemas (muchos de ellos socialistas y muy exitosos por si se les olvidaba)

"10) La historia nos ha dicho que la permanencia en el poder de una persona por largo tiempo, sólo trae desgracia a su pueblo. (Ejemplos: Fidel Castro en Cuba, 49 años; Mugabe en Zimbabwe, 27 años; Lukashenko en Bielorrusia, 13 años). "Quien no aprende de la historia está condenado a repetirla"

Y terminan remachando una vez más su único y repetitivo mensaje: Chávez es dictador, TIENE que ser un dictador para que todo lo demás tenga sentido. Pero el gran dilema es que NO LO ES y eso está más que demostrado por los hechos y más que constatado por quienes vivimos en este país y por visitantes que han venido de todas partes del mundo a conocer el proceso venezolano.

Fíjense por ejemplo que nombran “unas desgracias para su pueblo” y en el caso cubano se lo achacan a Castro y se olvidan irresponsablemente del bloqueo practicado contra ese país por USA, es decir, este panfleto revela una visión distorsionada a conveniencia de las realidades que busca captar o profundizar más disociados entre quienes sigan creyendo estas medias mentiras disfrazadas de medias verdades.

Mucho ojo con eso, recuerden que “Quien no aprende de los errores de la historia está condenado a repetirlos”

Ejemplo práctico de manipulación informativa

Aquí tenemos un ejemplo práctico de la manipulación informativa o campaña mediática que está en plena marcha para oponerse a la iniciativa de reforma constitucional a como dé lugar, no apelando a realidades concretas o argumentos válidos sino utilizando la distorsión, la mentira, la propaganda subliminal y cualquier otra herramienta que permita la siembra de temores irracionales en la psiquis de quienes todavía creen en ellos.

En este titular el diario El Nacional deja caer en la primera y muy superficial lectura que hace cualquier persona, la sugestión de que supuestamente la reforma constitucional establece que se debe trabajar los sábados debido a la reducción de la jornada laboral.

Si usted lee el titular que dice así: “Estudian jornada laboral de 7 horas para no tener que trabajar los sábados”…esa expresión “no tener” implica que si la jornada no es de 7 horas entonces se TIENE que trabajar los sábados lo cual es falso y además distorsionado sólo con el fin de producir reacciones en la gente.

Ya lo expliqué este post anterior, pero insisto nuevamente considerando la nueva manipulación en primera plana arrojada por este diario.

Hoy en día la jornada laboral diaria no debe exceder de las 8 horas y la jornada semanal no debe exceder de las 44 horas. Si usted multiplica 8 horas diarias por cinco días de la semana (de lunes a viernes) eso le da un total de 40 horas. Queda debiendo siempre 4 horas laborales (según el concepto de El Nacional y de los diseñadores de las campañas de terror de la oposición) que, hasta donde yo sé no las hacen trabajar a nadie los días sábado. Salvo aquellos acuerdos contractuales particulares en donde se establezca.

En mi caso personal no he trabajado ningún sábado para cubrir las 4 horas que faltan de cada jornada semanal actual ¿y usted?...

¿Por qué habría de ser diferente con una jornada laboral reducida a un máximo de 6 horas diarias y a un máximo de 36 horas semanales? Hay que recordar que el artículo establece NO EXCEDER ciertas cantidades de horas. No coloca límites inferiores.

Eso nada más se les ocurre a las calenturientas mentes de los irresponsables dirigentes de la oposición político/mediática para buscar desprestigiar como sea el proyecto de reforma constitucional. Apelan, como dije antes, a la mentira, la manipulación y el terror antes que argumentar seriamente realidades o preocupaciones concretas. De allí que su credibilidad esté en el sub-sótano y sus posibilidades como alternativa política se hacen cada vez más y más remotas.